Решение № 2-1335/2024 2-1335/2024~М-980/2024 М-980/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1335/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001623-54



Дело № 2-1335/2024
13 июня 2024 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в употреблении, стоимостью 345 000 руб., которая была оплачены истцом. В процессе непродолжительной эксплуатации выявились существенные недостатки товара - неисправность тормозной системы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 11 752 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 876 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. До настоящего времени решение мирового судьи ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердила, что на момент рассмотрения спора решение мирового судьи исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указал, что решение мирового суди исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 Договора его предметом является автомобиль <данные изъяты> VIN №. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, является не новым, т.е. бывшим в употреблении (эксплуатации). Пунктом 2.1 Договора его цена определена в размере 345 000 руб.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №. Пунктом 3 данного акта предусмотрено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Покупатель подтверждает, что до него в полном объеме доведена информация о техническом состоянии автомобиля. Претензии к техническому состоянию, а также внешнему виду автомобиля отсутствуют.

В качестве доказательства оплаты по Договору представлена копия кассового чека ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 000 руб.

Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и общими положениями о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ГК РФ.

В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки - неисправность тормозной системы.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № были выполнены работы: диагностика тормозной системы стоимостью 300 руб., замена задних тормозных колодок стоимостью 1500 руб., замена передних тормозных колодок стоимостью 1000 руб., замена стояночного тормоза стоимостью 1700 руб., замена задних ступичных подшипников стоимостью 1800 руб., а также предоставлены два ступичных подшипника совокупной стоимостью 2800 руб. Общая стоимость заказа составила 9100 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен кассовый чек ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9100 руб.

Также истцом представлены копия товарного чека ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на сумму 2652 руб., а также копии квитанций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 1180 руб. и 1472 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (продавца) претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 11 752 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 876 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Установленные по указанному делу обстоятельства в части возникновения недостатков и возникновения права у истца на возмещение расходов на исправление недостатков товара в установленном размере в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заявление истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований с учетом окончания срока в выходной день, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, взысканная на основании решения мирового судьи, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 717 600 руб. (345 000 х 1% х 208).

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 80 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом срока нарушения права истца как потребителя (208 дней), в настоящий момент решение суда исполнено, с учетом размера штрафа по решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 руб. (20000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб. Всего взыскать 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Судья А.А. Лукина