Апелляционное определение № 33-16387/2025 от 10 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025

УИД: 66RS0002-02-2023-004066-78

дело № 33-16387/2025 (№ 2-1586/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «ФПК» (с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2022 года в размере 40799 руб. 57 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.01.2023 по 27.11.2023 в размере 8448 руб.23 коп., региональной компенсационной надбавки в размере 7753 руб.70 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в качестве проводника пассажирских вагонов. В процессе своей трудовой деятельности ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), а также в условиях ненормированного рабочего дня, при которых оплата должна производится в повышенном размере. За период с января по декабрь 2022 года работодатель не исполнил обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 40799 руб. 57 коп., региональная компенсационная надбавка в размере 7753 руб. 70 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8448 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход местного бюджета в АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в размере 1956 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 изменено, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 35118 руб. 18 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7043 руб.54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, в доход местного бюджета с АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в сумме 1997 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочные часы за 2022 год в сумме 3 062 руб. 83 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, за часы особого режима в сумме 489 руб. 70 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 619 руб. 89 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указано на то, что решение не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 18.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями №2430 от 24.09.2024 на сумму 17043,54 руб. и №2439 от 24.09.2024 на сумму 42871,88 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

С АО «Федеральная пассажирская компания» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С решение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец полагает, что судом чрезмерно снижены судебные расходы, объем оказанных услуг истцу включает в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление иных промежуточных заявлений и ходатайств. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Получение истцом денежные средства за задолженность по сверхурочной работе не является основанием для лишения ее права на получение судебных расходов. Правовая природа образования задолженности по заработной плате и возникновения судебных расходов не является идентичной. Истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, однако, текст решения суда препятствует получению исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 в не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции и повестки через систему ГЭПС, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами 24.12.2013 № 308/13, дополнительным соглашениям к нему, ФИО1 работает проводником пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Екатеринбург - структурного подразделения Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад с последующей индексаций в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент 15%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО «Федеральная пассажирская компания»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и/или нормативными документами ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Из представленных в материалы дела расчетных листков за 2022 год, сведений работодателя следует, что сверхурочная работа ФИО1 составила 535,88 часа, которые оплачены работодателем в течение учетного периода в размере однократной тарифной ставки по фактически отработанному времени и в декабре 2022 года произведена доплата за 535,88 часа в размере 0,5 тарифной ставки в сумме 30614,82 руб. с начислением на данную сумму районного коэффициента.

Также из представленных документов следует, что в 2022 году ФИО1 работала в особом режиме 85,68 часов, которые в течение периода оплачены по однократной тарифной ставке по фактически отработанному времени, в декабре 2022 года произведена доплата в размере 0,5 тарифной ставки -4894,90 руб. с начислением районного коэффициента, как за сверхурочную работу в связи с непредоставлением дней отдыха, с учетом положений пункта 51 приказа Минтранса России от 11 октября 2021 года № 339, пункта 3.2.9 Коллективного договора общества.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истцу в спорный период установлена региональная надбавка в размере 8,7 %, условия труда нормальные, работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, расчетами сторон и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Истец, не оспаривая само количество часов сверхурочной работы и работы в особом режиме за 2022 в соответствии с вышеприведенным расчетами, не согласна с порядком расчета оплаты за сверхурочную работу, предусмотренным п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961р, согласно которому при суммированном учете рабочего времени расчет оплаты сверхурочных работ осуществляется следующим образом: в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих дней (смен) по графику в данном учетном периоде на два; остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Разрешая заявленные требования в части оплаты сверхурочной работы, суд исходил из того, что применяемый в АО «ФПК» механизм расчета оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени не противоречит положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. При проверке расчета суммы оплаченной ответчиком сверхурочной работы, основываясь на Положении о системе оплаты труда работников филиала АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961-р, суд пришел к выводу о том, что региональная надбавка 8,7% подлежала включению в расчет оплаты сверхурочной работы и часов особого режима, с их учетом размер часовой тарифной ставки в декабре 2022 года составляет 124,20 руб./час, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность за сверхурочную работу в размере 3062 руб. 83 коп., за часы особого режима в размере 489 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за 2022 год (сверхурочной работы и работы в особом режиме) в размере 3552 руб. 53 коп.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, установленной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.01.2023 по 27.11.2023 в размере 619 руб. 89 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 10000 руб.

С учетом того, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 в части взыскания в пользу истца денежных сумм ответчиком исполнено, суд указал, что настоящее решение не приводить в исполнение в данной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг №25.10/2023 от 25.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/10 от 25.10.2023 на сумму 68000 руб. (том 2 л.д. 93-96).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учитывал объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о разумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно договору возмездного оказания услуг №25.10/2023 от 25.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/10 от 25.10.2023, заключенному ФИО1 с Уральской палатой защиты потребителей исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовое консультирование, составление искового заявления, представлением интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, составление иных заявлений и ходатайств. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 6.1 составила 68000 руб.

Представитель истца ФИО3 в рамках заключенного договора подготовила исковое заявление объемом 6 страницы, расчет задолженности за сверхурочную работу, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2024 (около 30 минут), 04.03.2024 (около 1 часа).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными договором, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, возражения ответчика о чрезмерности размера расходов, приходит к выводу, что разумным размером расходов по составлению искового заявления является 10000 руб., уточнений к иску, расчетов – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции определить в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (20 000 руб.).

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учитывает размер заявленных истцом требований, категорию спора о взыскании задолженности по заработной плате, то обстоятельство, что рассмотрение дела длилось более двух лет (иск подан <дата>), объем гражданского дела, которое состоит из 2 томов.

Таким образом, в данном случае сумма расходов в размере 40000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, полагает с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, а заявленный истцом размер 68 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности и справедливости, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде.

Доводы частной жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов в заявленном размере в сумме 68000 руб. с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истцом наряду с требованиями имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Доводы жалобы истца в части необоснованного указания судом первой инстанции на то, что решение суда не приводить в исполнение с учетом перечисления истцу денежных средств, чем, по ее мнению, нарушаются ее права на получение судебных расходов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд при указании в мотивировочной части решения исполнения ответчиком решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2024 в части взыскания в пользу истца денежных сумм ответчиком пришел к выводу, что настоящее решение не приводить в исполнение в данной части. После чего разрешил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем с резолютивной части судом указано на то, что решение не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 18.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями №2430 от 24.09.2024 на сумму 17043,54 руб. и №2439 от 24.09.2024 на сумму 42871,88 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств. При этом конкретизации в отношении каких требований решение не приводить в исполнение резолютивная часть решения не содержит.

С учетом изложенного с целью исключения неопределенности при исполнении решения суда судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 18.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями №2430 от 24.09.2024 на сумму 17043,54 руб. и №2439 от 24.09.2024 на сумму 42871,88 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав на взыскание с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дополнить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 указанием на то, что решение в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 18.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями №2430 от 24.09.2024 на сумму 17043,54 руб. и №2439 от 24.09.2024 на сумму 42871,88 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.