Решение № 02-0696/2025 02-0696/2025~М-0038/2025 2-696/2025 М-0038/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 02-0696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору аренды в виде стоимости восстановительного ремонта машины. В обоснование требований указав, что 25.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен Договор об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому истец (Исполнитель) предоставил ответчику (Заказчику) за плату до 24.11.2024г. во временное пользование и владение транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. В период пользования ответчиком арендованным транспортным средством, машине был причинен значительный ущерб, то есть ответчик в нарушении п. 1.2. Договора не исполнил свою обязанность возвратить арендованную машину в том же состоянии с учетом нормального износа.

Истец фио на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из письменных материалов дела следует, что 25.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен Договор об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому истец (Исполнитель) предоставил ответчику (Заказчику) за плату до 24.11.2024г. во временное пользование и владение транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В силу п. 8.1., 8.9, 8.15 Договора заказчик несет полную ответственность за любое ухудшение состояния арендованной машины, в том числе в связи с причинением ей любых повреждений, в результате неосторожных действий Заказчика и пр., несет риск случайной гибели (повреждения) машины с даты передачи ему соответствующего транспортного средства.

Согласно п. 8.1. Договора размер причиненного ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта либо по калькуляции автосервиса либо заключением независимой экспертизы.

ФИО2 Заказчику была передана в надлежащем состоянии без повреждений. В дальнейшем, ответчик досрочно возвратил арендованное транспортное средство с повреждениями (было ДТП), то есть на момент возврата машины за ответчиком образовалась соответствующая задолженность по договору в виде возникшей обязанности у Заказчика возместить стоимость восстановительного ремонта арендованной машины истцу. Таким образом, в период пользования ответчиком арендованным транспортным средством, машине был причинен значительный ущерб, то есть ответчик в нарушении п. 1.2. Договора не исполнил свою обязанность возвратить арендованную машину в том же состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из заключения эксперта №19/04.24 от 24.04.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма сумма.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС. При определении размера ущерба, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в свою очередь стороной ответчика не представлено иных доказательств, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено; факт отсутствия вины не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Руководствуясь ст. адрес,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу фио (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Игнатова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.