Апелляционное постановление № 22-636/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья: Примак М.В. Дело № 22 – 636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника подсудимого В. – адвоката Гусева О.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2024 года о назначении судебного заседания без предварительного слушания по уголовному делу, по которому

В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г<адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до 26 сентября 2024 года; в удовлетворении ходатайства В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого В. с использованием системы видео-конференц-связи, адвоката Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Гусев О.Ю. оспаривает постановление в части продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, находит данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, данных о том, что его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом, по мнению адвоката, не были исследованы основания правомерности продления В. самой строгой меры пресечения, они были перечислены лишь формально. Кроме того судом не было учтено наличие у его подзащитного тяжелых хронических заболеваний, наличие регистрации на территории <адрес>, наличие родственников и сожительницы в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка и наград за участие в боевых действиях. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения В. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении В. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 26 марта 2024 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о мере пресечения.

Вывод суда о необходимости оставления без изменения В. меры пресечения в виде содержания под стражей является правильным.

Из поступивших в суд материалов дела видно, какие обстоятельства послужили основанием для заключения В. под стражу и для продления ему данной меры пресечения. В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения сведений об изменении этих обстоятельств представлено не было. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в числе которых суд сослался на предъявление последнему обвинения в совершении четырех корыстных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о личности подсудимого, не изменились и не отпали, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывают на возможность В., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать более скорому, полному и объективному рассмотрению дела и исключению возможности совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к В. иной, более мягкой меры пресечения.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания В. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника, а также прокурора.

Установление срока содержания В. под стражей до 26 сентября 2024 года, не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья препятствует содержанию В. под стражей, не имеется, стороной защиты таковых в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наличие у В. инвалидности 1-й группы (<данные изъяты>), тяжелых хронических заболеваний, регистрации на территории <адрес>, наличие родственников и сожительницы в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка и наград за участие в боевых действиях на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы основанием для отмены или изменения меры пресечения не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков