Приговор № 1-92/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 августа 2017 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, а так же потерпевшем Потерпевший №1 и его представителе ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем у ИП «Суджиков», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д.з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 47 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 и иными лицами находился в кафе «Тайм», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе этого между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею Потерпевший №1 удар по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде линейного перелома левой теменной кости и чешуи височной кости слева, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы (скопления крови под твердой мозговой оболочкой), ушиба головного мозга 2 степени, ушибленной раны мягких тканей головы в теменной области слева.

Подсудимый ФИО2 вину признал в части нанесения удара потерпевшему, в остальной части вину не признал, настаивая, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью.

Суду подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он пришёл в кафе «Тайм», где сидел за одним столом с Лицкевичем, Потерпевший №1 и другом последнего, распивая спиртное. В ходе этого на бытовой почве у него с Потерпевший №1 возник конфликт, они оскорбляли друг друга, в связи с чем он нанёс Потерпевший №1 удар бутылкой сначала в область спины, попав по сиденью, а затем в голову, после чего попросил охранника оказать Потерпевший №1 помощь, а сам оделся и ушёл из кафе.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве обвиняемого на следствии, оглашенным в судебном заседании, он дал аналогичные показания, но указывал, что нанес Потерпевший №1 два удара бутылкой за оскорбление, сначала ударил в голову, а затем по плечу или спинке дивана (т.1 л.д.136-137).

Вина ФИО2 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 около 6 часов зашли в кафе «Тайм», где сели за столик, за которым сидели ФИО2 и Лицкевич, с которыми они стали выпивать спиртное. В ходе этого между ним и ФИО2 возник конфликт, причину которого он не помнит, во время которого ФИО2 встал и нанес ему два удара по голове бутылкой коньяка. От ударов он потерял сознание и пришел в себя около 14-15 часов в больнице. От госпитализации он отказался. В связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемное отделение больницы, где после обследования ему предложили лечь на лечение. Так как у него при себе не было личных вещей, то он написал отказ от госпитализации, после чего съездил домой за вещами, а затем вновь вернулся в больницу, где его госпитализировали (т.1 л.д.57-59,95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, она работает барменом в кафе «Тайм». Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли ФИО2, Лицкевич и еще парень, которые сели за столик и стали распивать спиртное. Около 7 часов к ним за стол подсели два парня. Через 20-30 минут она услышала 2 глухих удара и увидела, что ФИО2 стоит у стола с бутылкой коньяка в руках, а сидевший рядом парень начал терять сознание и падать на диван. На ее вопрос о причинах нанесения ударов, ФИО2 ответил, что это их семейные разборки, после чего оделся и ушел (т.1 л.д.54-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, утром ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 зашли в кафе «Тайм», где подсели за стол к ФИО2 и Лицкевичу, с которыми стали распивать спиртное. Через время Потерпевший №1 затеял с подсудимым конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове и по плечу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, в период 7 до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подбежала работница кафе «Тайм» и сказала, что в кафе драка. Он забежал туда, где увидел лежащего на диване парня с разбитой головой. Сидевшие с потерпевшим за столом парни начали уходить, а он пошел за перекисью водорода, чтобы оказать помощь, и вызвал скорую, которая приехала через 15-20 минут и увезла пострадавшего (т.1 л.д.87-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в конце ноября 2016 года около 7 часов утра он пришёл в кафе «Тайм», где сидел за столом вместе с Потерпевший №1, ФИО2 и наглядно знакомыми Александром и Эдуардом. Они выпивали, разговаривали, в ходе чего между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт. Поскольку он был пьяным, то событий не помнит, но потом от работников кафе узнал, что была драка и потерпевшего увезли на скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.155-156), она утром ДД.ММ.ГГГГ, как врач скорой медпомощи, прибыла по вызову в кафе «Тайм», где увидела человека, который был дезориентирован и ничего о себе не говорил. Работники кафе рассказали, что этого человека ударили бутылкой по голове. При осмотре она обнаружила на голове у парня рану со следами кровотечения и поставила диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы, подозрение на сотрясение головного мозга». После этого этот человек был доставлен в больницу.

После предъявления ФИО14 копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.78), свидетель пояснила, что у пациента в теменной области в районе средней линии имелась продольно ушибленная рана в пределах сухожильного шлема линейной формы с осадненными краями и следами состоявшегося кровотечения, размером 0,3 х 4 см.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1, который по поводу травмы ничего не пояснял, но от бригады скорой медпомощи узнал, что Потерпевший №1 доставили из кафе «Тайм». У Потерпевший №1 на голове была ушибленная рана в теменной области и ушибы верхней и нижней губы. Иных повреждений он не выявил. Он направил Потерпевший №1 в травмпункт, но явился ли туда Потерпевший №1, не знает (т.1 л.д.165-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Потерпевший №1 пришел к нему на прием с жалобами на головную боль и слабость. На голове пришедшего имелась рана, как сообщил Потерпевший №1, от удара бутылкой. Он обработал рану и так как имелись все признаки сотрясения головного мозга, он показал Потерпевший №1 невропатологу, который подтвердил сотрясение головного мозга. В итоге Потерпевший №1 был отправлен на госпитализацию. Обстоятельства получения травмы он описал в медицинской документации со слов Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в силу специфики работы он не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ После предъявления медицинских карт (т.1 л.д.160-161,162-163), свидетель показал, что при осмотре Потерпевший №1 рассказал ему, что травму получил около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате удара бутылкой, ДД.ММ.ГГГГ он ходил в поликлинику, откуда его направили к ним. Сначала Потерпевший №1 от госпитализации отказался, но в тот же день в 17:55 пришёл снова и был госпитализирован с тем же диагнозом. Во второй раз по обстоятельствам получения травм Потерпевший №1 пояснял то же, что и первый раз. О получении травмы в иной день Потерпевший №1 не рассказывал, но если бы сообщил, то он обязательно отразил бы это в документации, так как такая информация обязательно фиксируется и имеет значение для сроков появления гематомы и влияет на ход лечения.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, а именно:

- сообщение в дежурную часть полиции о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 в лечебное учреждение с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга II степени, перелом свода черепа (т.1 л.д.3);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ему вреда здоровью (т.1 л.д.6);

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлена обстановка в кафе «Тайм», изъята запись камеры видеонаблюдения на диске DVD-RW, следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.7-8,15-17);

- протокол обыска, согласно которому по месту жительства ФИО2 изъята куртка последнего (т.1 л.д.40-42);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены мужская куртка, с указанием ее индивидуальных признаков, и просмотрена запись камеры видеонаблюдения в кафе «Тайм» с приведением происходящего на записи (т.1 л.д.65-67). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.68);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 7:47, при осмотре у Потерпевший №1 в теменной области установлена ушибленная рана со следами состоявшегося кровотечения, размером 0,3 х 4 см (т.1 л.д.78);

- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имеются линейный перелом левой теменной кости и чешуи височной кости слева, пластинчатая субдуральная гематома левой гемисферы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга 2 ст. (средней тяжести), ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области слева. Линейный перелом костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб головного мозга, рана теменной области слева квалифицируются в совокупности с переломом костей свода черепа, так как могли образоваться одномоментно с ним. Повреждения образовались от действия тупым твердым предметом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в результате однократного травматического воздействия (т.1 л.д.82-84);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием содержания записи медицинских карт на Потерпевший №1, в которых указаны обстоятельства причинения ему повреждений ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тайм» (т.1 л.д.158-163);

- копией медицинской карты, согласно которой Потерпевший №1 посещал хирурга и невролога ДД.ММ.ГГГГ, в записях которых указаны обстоятельства причинения ему повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-12).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Его действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия виновного по нанесению Потерпевший №1 удара в жизненно важный орган, что повлекло нарушение анатомической целостности органов и тканей потерпевшего. Исходя из характера, объема и локализации повреждений, суд признает причиненный вред здоровью опасным для жизни, так как это вызвало у Потерпевший №1 состояние, которое могло привести к его смерти. Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценивая действия подсудимого по нанесению потерпевшему удара бутылкой по голове, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженной у Потерпевший №1 травмой головы, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у потерпевшего в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом.

У суда нет сомнений в том, что подсудимый действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, физических данных, поведения и характера действий в той обстановке, следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

По делу видно, что с целью причинения вреда здоровью, подсудимый нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой по голове, что, с учетом характеристик и свойств указанного предмета, повышало физические возможности и силу удара ФИО2, облегчало достижение задуманного, в связи с чем суд квалифицирует его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший были знакомы между собой продолжительное время, свои действия в отношении Потерпевший №1 совершены подсудимым в ходе обоюдного конфликта, что указывает на наличие у ФИО2 неприязни к потерпевшему, вызванной оскорблением, о чем достоверно свидетельствуют не только показания подсудимого, но и показания потерпевшего. Убедительных доказательств наличия в действиях подсудимого хулиганского мотива суду не предоставлено. Одного того обстоятельства, что подсудимый совершил свои действия в общественном месте, не свидетельствую о наличии у него умысла на нарушение общественного порядка в смысле, заложенном законодателем в понятие «из хулиганских побуждений».

Таким образом, квалифицирующий признак совершения деяния из хулиганских побуждений подлежит исключению из обвинения подсудимого, как вмененный излишне.

Суд исключает из обвинения ФИО2 удар бутылкой, нанесенный им мимо головы Потерпевший №1, поскольку данных, что этим ударом Потерпевший №1 были причинены повреждения или физическая боль, в деле не имеется и суду такие данные не предоставлены.

Доводы подсудимого о том, что от его действий не могли образоваться повреждения, которые расценены экспертом как тяжкий вред здоровью, суд принять не может.

Исходя из материалов дела, указанные доводы подсудимого основаны на показаниях потерпевшего на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154) и в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Тайм» ФИО2 нанес ему два удара бутылкой, утверждал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел домой, его окликнул неизвестный и попросил сигарету. Он грубо отказал в этом и пошёл дальше, и в это время его сзади ударили по голове каким-то тупым предметом. В голове у него помутнело, он упал на колени, но потом пришел в себя, вокруг уже никого не было, поэтому пошел домой, где почувствовал сильную головную боль. На следующий день, по совету соседки, он пошел в поликлинику, где его осмотрели и направили в больницу на обследование и госпитализацию.

Однако по делу отсутствуют основания полагать, что указанные потерпевшим события ДД.ММ.ГГГГ имели место в реальности.

В первоначальных показаниях на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на причастность иных лиц, к причинению ему вреда здоровью не указывал, хотя, как следует из содержания протоколов его допроса, у него прямо выяснялся вопрос о причастности иных лиц к причинению повреждений.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 видно, что при проведении обследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, последний не рассказывал, что кроме удара бутылкой по голове в кафе, ему еще наносили удары.

Такие показания ФИО12 и ФИО13 согласуются с изученной в суде медицинской документацией, в которой не содержится сведений о причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего иных лиц помимо лица, нанесшего потерпевшему удар бутылкой по голове в кафе «Тайм» ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению медицинской экспертизы повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены в результате одного травматического воздействия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, потерпевший не сообщал ему о нанесении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным удара по голове.

Из приведенного следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о том, что после избиения в кафе «Тайм», его ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный, не согласуются с представленными суду доказательствами.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего о нанесении ему неизвестным лицом удара по голове ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются достоверными доказательствами, в связи с чем расцениваются как данные с целью облегчить участь ФИО2

Из приведенного следует, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен исключительно действиями ФИО2, в связи чем его показания о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить свою вину.

Доводы защиты, что показания Потерпевший №1 согласуются с размерами раны головы, которые к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ увеличились, суд принять не может.

Согласно мотивировочной части заключения медицинской экспертизы, размер раны при осмотре Потерпевший №1 в приемном отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ установлен как 0,5 на 4 см. При осмотре Потерпевший №1 хирургом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ размер раны указан в медкарте как 0,5 на 4 см.

Таким образом, оснований для вывода, что размер раны у потерпевшего к ДД.ММ.ГГГГ увеличился, что вызвано якобы ударом неизвестного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с этим показания в суде ФИО12 о размере раны 0,5 на 6 см. суд не принимает, поскольку это опровергается его же записью в медкарте потерпевшего об ином размере раны 0,5 на 4 см. (т.2 л.д.7).

То обстоятельство, что врач ФИО14 указывала, что состояние Потерпевший №1 было средней тяжести, не может опровергать заключение медицинской экспертизы о тяжести причиненного потерпевшему вреда, поскольку тяжесть состояния и тяжесть вредя здоровью, не являются равнозначными понятиями.

Довод защиты, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был установлен перелом свода черепа, тогда как при осмотрах врачом скорой медицинской помощи и врачом приемного отделения больницы ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение у него выявлено не было, не может быть принят судом, как подтверждающий показания Потерпевший №1 о нанесении ему удара по голове ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, наличие у Потерпевший №1 перелома черепа они не выявили. Об этом же свидетельствует медицинская документация за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 так же следует, что при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перелом костей черепа ими выявлен не был. Такие показания согласуются с медицинской картой на Потерпевший №1, в которой по записям врача хирурга ФИО12 и врача нейрохирурга ФИО13 перелома костей черепа у Потерпевший №1 не зафиксировано (т.2 л.д.4-12). Следовательно, доводы защиты, что перелом черепа Потерпевший №1 был причинен в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Кроме этого, при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прямо указывал, что повреждения ему мог причинить только ФИО2, поскольку с 26 по ДД.ММ.ГГГГ у него конфликтов не было и повреждений ему более никто не причинял.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный экспертизой перелом черепа у Потерпевший №1 был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате удара ФИО2 бутылкой по голове, а то обстоятельство, что перелом не был выявлен врачами ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 свидетельствует о неочевидности данного повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное тяжкое преступление. Преступление совершено через 18 суток после вынесения приговора об условном осуждении подсудимого за совершение другого тяжкого преступления. Причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб возмещен подсудимым добровольно и полностью, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Заглаживая причиненный вред, подсудимый принес Потерпевший №1 извинения.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, о чем свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей ФИО16 и ФИО17 По месту содержания под стражей подсудимый фактически характеризуется положительно. ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит, по сообщению начальника медицинской части следственного изолятора хроническими или тяжелыми заболеваниями не страдает.

Характеристику на ФИО2, выданную участковым уполномоченным полиции ФИО18 (т.1 л.д.125), суд не принимает, поскольку в ней не содержится сведений, на основании которых ФИО2 характеризуется неудовлетворительно.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах выдачи им характеристики на подсудимого, у суда отсутствуют основания для принятия ее в качестве документа, объективного оценивающего личность ФИО2 (т.1 л.д.124).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние непосредственно способствовало совершению деяния. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание время, прошедшее с момента осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до совершения настоящего преступления, суд считает исправление подсудимого без изоляции от общества не возможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Учитывая тяжесть вновь совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для сохранения ФИО2 условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств в отношении ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, то есть законных оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, снижение категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую или применение ч.1 ст.62 УК РФ, является не возможным в силу закона.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО2 часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев, и окончательно назначить к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске DVD-RW - уничтожить; куртку - выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья: Н.В.Юненко