Решение № 2-386/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Правительства Брянской области ФИО2, представителя третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Брянской области к ФИО4 о признании выплаты единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконной, о взыскании <...>,

установил:

Департамент строительства Брянской области обратился в суд с иском к ФИО4 о признании выплаты единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконной, о взыскании <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Брянской области №-рп от <дата> ФИО4 включена в список граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>. В <дата> денежные средства ФИО4 получены.

В ходе проверки в <дата> контрольной комиссией Управления Федерального казначейства города Москвы по вопросу предоставления единовременной денежной компенсации материального ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было установлено, что ФИО4 на основании договоров дарения <дата>, <дата> принадлежал жилой дом, находящийся в зоне отселения. ФИО4 отказалась от имущества, но в добровольном порядке из зоны отселения не выехала, продолжая проживать в городе Новозыбкове, и фактически не утратила возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, вследствие чего право на получение компенсации у нее не возникло. Действия ФИО4 по незаконному получению денежной компенсации за вышеназванное имущество являются злоупотреблением правом. В результате неправомерной выплаты ФИО4 компенсации в сумме <...> нанесен ущерб Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 4 статьи 17 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец просит суд: признать выплату ФИО4 единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> незаконной; взыскать с ФИО4 в пользу Департамента строительства Брянской области ущерб, причиненный в результате незаконного получения единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства Брянской области по доверенности ФИО2, исковые требования Департамента строительства Брянской области полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, по доверенности ФИО3, заявленные требования Департамента строительства Брянской области поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации города Новозыбкова Брянской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с положениями Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на основании распоряжения Правительства Брянской области №-рп от <дата> «Об утверждении списка граждан на получение единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФИО4 получена компенсация в сумме <...>, за утраченное имущество, расположенное в зоне отселения, по адресу: <адрес>.

Выше указанное распоряжение Правительства Брянской области №-рп от <дата>, о выплате ФИО4 денежной компенсации за утраченное имущество, незаконным не признано, не отменено. В рамках рассмотрения настоящего спора, таких требований не заявлено. Кроме того, выпиской из Единого реестра недвижимости подтверждается, жилой дом <адрес>, за утрату которого ответчиком получена денежная компенсация, передан в собственность муниципального образования город Новозыбков Брянской области.

Акт проверки контрольной комиссии Управления Федерального казначейства города Москвы, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Департамент строительства Брянской области, основывая свои исковые требования на положениях части 1 статьи 8, части 3 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств наличия в действиях ФИО4 недобросовестности или злоупотребления правом, с целью получения спорной денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента строительства Брянской области к ФИО4 о признании выплаты единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконной, о взыскании <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина

.
.

.
.

.
.

.