Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-659/2020

03RS0053-01-2020-001025-24

№ 2-659/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 09 ноября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору на оказание услуг от ДАТА исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства по комплексному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению сторон срок оказания услуг установлен с ДАТА по ДАТА. В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.2 Договора на оказание услуг от ДАТА вознаграждение за выполненную работу определено в сумме 200 000 рублей. В период с ДАТА по ДАТА истцом ответчику передана сумма 233 550 рублей. В указанный в договоре срок работа не выполнена, квартира к сдаче не подготовлена, акт приема-сдачи не подписан. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой закончить работы и сдать ему квартиру, соглашался с его просьбами через «2-3 дня» и т.д., однако работа до сего времени не закончена. ДАТА истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил ответчика в срок до ДАТА выплатить ему неустойку в сумме 200 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. Считает, что ответчик ФИО3 обязан уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая за период с ДАТА по ДАТА (день обращения с досудебной претензией) составляет: 200 000 рублей x 3 % x 120 дней = 720 000 рублей. В соответствии с законом сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, поэтому сумма неустойки, предъявляемой к взысканию, составляет 200 000 рублей. Прошло уже более 4 месяцев со дня срока окончания работ по договору. За этот период ответчик на обращения истца обещал закончить работы, назначал новые сроки, однако никаких действий по своим обещаниям не предпринял и работу до сего времени не закончил. Своим пренебрежительным отношением ответчика к истцу, игнорированием его законных требований, отсутствием элементарного уважения к истцу, ответчик унижает его, вызывает обоснованное возмущение, умаляет его честь и человеческое достоинство. За свои же деньги истец оказался в положении просителя, причем на протяжении уже длительного времени, что причинило и продолжает причинять истцу глубокие нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, оценивает в 200 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 дополнительно понесенные расходы в размере 47 300 рублей, указав, что в связи с неисполнением ФИО3 своих обязанностей по договору на оказание услуг от ДАТА он вынужден был выполнить работы по переделыванию работ, выполненных ФИО4 силами других подрядчиков, а именно:

1. - разбор и повторная укладка ламината 50 кв.м.;

- устройство вентиляционных каналов;

- укладка плитки на стену 3 кв.м.;

- выравнивание стен над плиткой 10 кв.м.

произведены силами ИМЯ6, за выполнение которых ИМЯ6 оплачена сумма 18 000 рублей.

2. - распайка щитка и установка 3 счетчиков и 3 автоматов;

- переключение 24 розеток;

- монтаж розеток 38 шт.;

- монтаж подрозетников 4 шт.,

- монтаж выключателей 9 шт.;

- монтаж и укладка кабеля 17 метров;

- установка светильников 9 шт.

произведены силами Г., за выполнение которых Г. оплачена сумма 14 300 рублей.

3. - установка раковин с пьедесталом 2 шт.;

- установка унитазов 2 шт.;

- распайка труб;

- установка смесителей на раковины 2 шт.,

- установка смесителей на душ 2 шт.;

- изготовление подставки под поддон;

- установка поддона в душе 1 шт.;

- замена труб водопровода 4 метра;

- установка счетчиков для горячей и холодной воды 4 шт.

произведены силами С., за выполнение которых С. оплачена сумма 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, просила суд об их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела 2-659/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работ.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства по комплексному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По соглашению сторон срок оказания услуг установлен с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.2 Договора на оказание услуг от ДАТА вознаграждение за выполненную работу определено в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ФИО3, в период с ДАТА по ДАТА истцом ответчику передана сумма 233 550 рублей.

Однако, в указанный в договоре срок работа не выполнена, квартира к сдаче не подготовлена, акт приема-сдачи не подписан, ответчик обязательства по передаче истцу объекта – указанной квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой закончить работы и сдать ему квартиру, соглашался с его просьбами через «2-3 дня» и т.д., однако работа не закончена.

ДАТА истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, в которой просил ответчика в срок до ДАТА выплатить ему неустойку в сумме 200 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик претензию получил, однако никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства исполнителем соблюдены не были.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект ФИО1 передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ФИО3 неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 47 300 рублей, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приема выполненных работ, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 1 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя в размере 84 150 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 560 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 47 300 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 560 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова