Решение № 2-1156/2024 2-1156/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1156/2024

Дело № 2-1156/2024

УИД42RS0020-01-2024-001246-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.09.2024 года гражданское дело по иску АО ПКО «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ПКО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 календарных дней) в размере 66 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей, почтовые расходы в размере 188,40 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные - суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец). Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление тщательности по возврату просроченной задолженности. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, расценивая неявку последних за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ на сумму 29 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 292,00% годовых. Из п. 2 договора займа следует, что срок возврата микрозайма 23 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4, п.6 настоящих индивидуальных условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора до исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.12-14).

В соответствии п. 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 34 336 рублей, из которых сумма процентов 5 336 рублей, сумма основного долга 29 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д.12 оборот).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д.13).

ООО МКК «Веритас» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи ФИО1 всей суммы займа, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.36-48).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие не уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договорам микрозаймов ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) включая требования к ФИО1, что подтверждается договором (л.д. 51-63), перечнем уступаемых прав требования № (л.д.15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МКК «Веритас» и ФИО1, изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест»), не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

ФИО1 не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «ЦДУ Инвест» по договору займа составляет 66 700 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 29 000 рублей; 5 336 рублей срочные проценты, 30 302,2 рубля просроченные проценты; 2 061,8 рублей пени (л.д.66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО ПКО «ЦДУ Инвест» соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 201 рублей исходя из цены иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 188,40 рублей, из которых: расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 128,40 рублей, расходы за отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 60 рублей следует отказать, т.к. расходы не подтверждены документально, а приложенная в качестве доказательства опись о направлении в адрес ФИО1, указанные обстоятельства не подтверждает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «Центр Долгового управления», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу АО ПКО «Центр Долгового управления» сумму задолженности по потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 29 000 рублей; 5 336 рублей срочные проценты, 30 302,2 рубля просроченные проценты; 2 061,8 рублей пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО ПКО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт