Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1222/2017 Альметьевского городского суда РТ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1222/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

при секретаре Хузиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что 02.02.2016г. ФИО2, управляя автомобилем марки №, напротив <адрес> РТ совершил на нее наезд. По результатам магнитно-резонансной томографии от 02.08.2016г. у нее выявлен частичный разрыв сухожилия надостной мышцы. Она по настоящее время лечится, левая рука плохо поднимается, она испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200000 руб., возместить расходы за услуги представителя в размере 6000 руб. и в возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено к взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016г. около 14.45ч. напротив <адрес> РТ ФИО2, управляя автомобилем № RUS, совершил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017г., по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 189 от 24.02.2016г. и дополнительнойсудебно-медицинской экспертизы № 507 от 06.05.2016г., проведенных в рамках дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, в проекции крыла правой подвздошной кости, на наружной поверхности в средней трети правой голени, на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, на задней поверхности в верхней трети левой голени, на наружной поверхности в средней трети левой голени, на задней поверхности в верхней трети левого плеча, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета., не исключена возможность образования 02.02.2017г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. (п.1)

Выставленный в медицинских документах диагноз: ушиб мягких тканей брюшной стенки слева объективными клиническими данными не подтвержден, определить сущность и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (п.2)

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, утверждавшей, что в результате ДТП у нее произошел частичный разрыв сухожилия надостной мышцы и представившей в обоснование своих доводов заключение магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава от 02.08.2016г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениямиФИО1 в виде разрыва сухожилия надостной мышцы, а также определения степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №45 от 22.08.2017г. выявленный у ФИО1 02.08.2017г. при магнитно-резонансной томографии «частичный разрыв сухожилия надостной мышцы» является следствием денегеративно-дистрофических процессов в плечевом суставе, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.02.2017г., не находится.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при исследовании всей представленной медицинской документации.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП от 02.02.2017г. установлена и не оспаривается последним, учитывая наличие телесных повреждений у ФИО1, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях.

С учетом обстоятельств дела,причинения ответчиком истцу телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью,по неосторожности, характера перенесенных истцомнравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста, исходя из имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 300 (л.д.2,3) руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, заявляя о возмещении расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб., истец доказательства, подтверждающие указанные расходы, не представила, в связи с чем суд требования о возмещении расходов на услуги представителя считает подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. и в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: