Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000015-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с заявленным (л.д.7-9 том 1) и уточненным (л.д.70 том 1) иском к ФИО5 (далее- ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENO DASTER от * года, признании указанной сделки недействительной, взыскании денежной суммы 550 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 700 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что * года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства RENO DASTER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак * за 550 000 руб. Объявление о продаже указанного автомобиля за 580 000 руб. истец нашел на автомобильном портале drom.ru в <адрес>, где была указана информация об автомобиле: два владельца, объем двигателя 2,0 л., в ДТП не участвовал. В телефонном разговоре ответчик подтвердил указанную информацию, предложил сделать скидку в размере 30 000 руб. * года истец приехал в <адрес>, где ответчик только вечером в темное время суток предоставил автомобиль для осмотра. Не являясь каким-либо экспертом в области автомобилестроения, истец не осмотрел автомобиль, а полностью доверился информации, предоставленной ответчиком. Возвращаясь обратно в <адрес> на купленном автомобиле, истец всю дорогу испытывал дискомфорт, поскольку автомобиль плохо управлялся (его уносило в сторону с автомобильной трассы), было ощущение, что автомобиль заглохнет. В <адрес> при дневном свете он обнаружил, что во всех стеклах в автомобиле отсутствует маркировка о годе изготовления стекол, что вызвало сомнение о возможном участии автомобиля в ДТП. Истец решил его продать. Однако покупатели при осмотре автомобиля выявили, что объем двигателя не соответствует действительности. Так, вместо заявленного объема согласно ПТС, 2,0 л., на автомобиле установлен двигатель с объемом двигателя 1,6 л. Кроме того, согласно приобретенному на сайте Autoteka.ru отчету, выяснилось, что спорный автомобиль участвовал ранее в крупном ДТП, поскольку имела место замена и ремонт деталей на общую сумму 535 437 руб. Также истцу стало известно, что у автомобиля было не два владельца, а –три, ПТС является дубликатом. При заключении сделки купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо ДТП, о чем истец спрашивал ответчика. С момента приобретения и до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД, поскольку истец считает, что при наличии таких существенных недостатков автомобиль представляет угрозу жизни и здоровья, как самому истцу, так и его пассажиров. Спорный автомобиль непригоден для эксплуатации. Наличие указанных существенных недостатков является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств по ст. 450 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора купли-продажи, ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, о факте ДТП. В связи с чем, имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля от * года недействительной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания - л.д.77-83 том 1), поддержали заявленные требования в полном объеме, доводы иска.

В судебном заседании * года истец дополнительно пояснил суду, что он встретился с ответчиком * года на вокзале, проехал с ним на спорном автомобиле в качестве пассажира в ГИБДД <адрес>, где выяснилось, что за предыдущим хозяином транспортного средства имеется запрет за отчуждение. Для решения вопроса снятия запрета пришлось сделку отложить на следующий день. * года в дневное время ответчик заехал за истцом в гостиницу, забрал его, направившись в ГИБДД, где автомобиль был предоставлен для сверки номерных агрегатов сотрудникам ГИБДД, составлен договор купли-продажи и истец рассчитался за автомобиль, передав ответчику наличными 15 000 руб., остальные - 535 000 руб. перечислил на его карточку. Оригинал ПТС был передан истцу при подписании договора (л.д.77-83 том 1).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания - л.д.77-83 том 1) не признали иск, поддержали доводы письменных возражений (л.д.66-67 том 1), ссылаясь на необоснованность иска.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что перед заключением сделки (* года) он неоднократно предлагал покупателю автомобиля ФИО1 проехать в любой автотехцентр <адрес> для проведения диагностики автомобиля, но последний отказывался. У здания ГИБДД <адрес> покупатель вновь внимательно осмотрел автомобиль, изучил паспорт технического средства, диагностическую карту о прохождении технического осмотра автомобиля, страховой полис ОСАГО от * года, прочитал договор купли - продажи транспортного средства, подписал его и передал денежные средства частично наличными и оставшуюся сумму перевел на банковскую карту ФИО5 После совершения сделки, ФИО1 и ФИО5 договорились, что по приезду в <адрес> ФИО1 перезвонит продавцу и расскажет - как доехал, а продавец в свою очередь решит в ближайшее время вопрос о снятия запрета на регистрационные действия с судебным приставом <адрес>. 19.l0.2019 ФИО1 позвонил ФИО5 и пояснил, что доехал хорошо, машина ему нравится. ФИО1 задал вопрос по приставам <адрес>, на что получил ответ, что в течение семи дней запрет будет снят. Никаких претензий к качеству автомобиля и его техническому состоянию ФИО1 не высказывал. После этого стороны сделки не созванивались. О том, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ФИО5 узнал * года от судебного пристава - исполнителя <адрес>. Ответчик приобрел транспортное средство у прежнего хозяина Ч. * года за 590 000 руб., по дубликату ПТС, где значилось два владельца. Согласно ПТС объем двигателя составляет 2,0 л., о чем он и рассказал покупателю ФИО1 Прежний владелец автомобиля Ч. сообщил ФИО5 о ремонте двух-трех деталей автотранспортного средства, эту же информацию он передал ФИО1 Ответчик считает, что цена спорного автомобиля на момент сделки * года соответствовала его техническому состоянию. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что * года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENO DASTER 2014 года выпуска, по цене 550 000 руб. (л.д.13 том 1).

Автомобиль передан истцу * года. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу * года, о чем указано в п.4 договора купли-продажи. В этот же день ответчик передал истцу дубликат ПТС.

Согласно п.2 договора на момент заключения договора покупателем фактически осмотрено транспортное средство, претензий к состоянию (качеству) ТС и какие-либо замечания, препятствующие заключению договору, у покупателя отсутствуют.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д.84-85 том 1).

Из экспертного заключения от * года (л.д.197-230 том 1) следует, что:

1.Кузовные детали автомобиля РЕНО DUSTER, гос. номер *, в процессе проведенного ремонта не менялись и являются оригинальными. Геометрические параметры стекол соответствуют заводским параметрам. Обшивка крыши установлена не оригинальная. Установить проведены ли сварочные работы на автомобиле по технологии завода-изготовителя не представляется возможным.

2.Установить соответствует ли действительности пробег одометра реальному пробегу автомобиля РЕНО DUSTER, гос. номер * без использования оборудования официального дилера не представляется возможным. Двигатель модели К4М является оригинальным, установленным заводом-изготовителем с объемом 1598 куб.см.

3. Окрасочные работы которые проведены на автомобиле «РЕНО DUSTER», выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак *, после проведенного ремонта, не соответствуют регламенту завода-изготовителя.

4.В результате осмотра было установлено, что ветровое стекло и стекло двери задка имеют маркировочное обозначение LEMSON. Стекло правой передней двери марки XYG. Маркировочное обозначение на стекле левой передней двери отсутствует. Остальные стекла, установленные на автомобиль, установлены марки AUTOMOTIVE. На заводе изготовителе все стекла устанавливаются одной марки, различия в маркировке стекол автомобиля свидетельствует об их замене в процессе эксплуатации.

5. После проведенных ремонтных работ, связанных с ремонтом кузова и его последующей окраской, не выявлено неисправностей, которые могли повлиять эксплуатационные характеристики, а также безопасность его использования для водителя и пассажиров.

6.Заявленнная цена за купленный автомобиль «РЕНО DUSTER» соответствовала его реальной стоимости.

7. Выявленные при осмотре автомобиля недостатки не могут быть существенными.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что до заключения договора и в момент подписания договора купли-продажи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

При этом, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа в виду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Суд также отмечает, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Кроме того, истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой по ст.166 ГК РФ, в связи с чем стороны необходимо привести в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец должен был представить суду доказательства, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой. При том, что сам договор исполнен сторонами, заключившими его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки от * года недействительной, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, то у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате госпошлины и на представителя.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, необходимо отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года в виде ареста на сумму, не превышающую сумму иска 550 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года в виде ареста на сумму, не превышающую сумму иска 550 000 руб. 00 коп. на имущество: гаражный бокс *, гаражный бокс * по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5, * года года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Копию решения направить в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Каменск-Уральского Отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – для исполнения

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.

Судья: С.Л.Мартынюк