Решение № 2-3558/2018 2-3558/2018~М-2677/2018 М-2677/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3558/2018

№ XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инземком», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа № 131 от 15.06.2017г. в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа № 131 от 15.06.2017г. в сумме 930 410 руб. 96 коп., расторгнуть договор займа № 131 от 15.06.2017г., расторгнуть договор займа № 132 от 15.06.2017г., взыскать денежные средства, переданные по договору займа № 132 от 15.06.2017г. в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа № 132 от 15.06.2017г. в сумме 930 410 руб. 96 коп., расторгнуть договор займа № 171/Мск от 10.08.2017г., взыскать денежные средства, переданные по договору займа № 171/Мск от 10.08.2017г. в сумме 2 900 000 руб., проценты по договору займа № 171/Мск от 10.08.2017г. в сумме 1 372 931 руб. 51 коп., расторгнуть договор займа № 172/Мск от 10.08.2017г., взыскать денежные средства, переданные по договору займа № 172/Мск от 10.08.2017г. в сумме 3 000 000 руб., проценты по договору займа № 172/Мск от 10.08.2017г. в сумме 1 420 273 руб. 97 коп., взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, в сумме 160 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб., денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены следующие договоры займа: № 131 от 15.06.2017г. в сумме 2 000 000 руб., договор займа № 132 от 15.06.2017г. в сумме 2 000 000 руб., договор займа № 171/Мск от 10.08.2017г. в сумме 2 900 000 руб., договор займа № 172/Мск от 10.08.2017г. в сумме 3 000 000 руб.,

Денежные средства истцом были переданы ответчику, однако последний обязательства по договору не выполнил, денежные средства с начисленными процентами не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах указанные договоры подлежат расторжению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договора займа: договор займа №131 от 15.06.2017г., согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000руб., а ответчик до 15.06.2019г. должен возвратить указанную сумму займа в сумме 2 000 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых (л.д. 16). Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы истцом ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 117 от 15.06.2017г. (л.д. 15); договор займа №132 от 15.06.2017г., согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000руб., а ответчик до 15.06.2019г. должен возвратить указанную сумму займа в сумме 2 000 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых (л.д. 19). Денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы истцом ответчику по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 116 от 15.06.2017г. (л.д. 18); договор займа №171/Мск от 10.08.2017г.., согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а ответчик 10.08.2019г. должен возвратить указанную сумму займа и выплатить 60 % годовых (л.д. 21). Денежные средства в размере 2 900 000 руб. были переданы истцом ответчику по чеку-ордеру (л.д. 23) от 11.08.2017г.; договор займа №172/Мск от 10.08.2017г.., согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик 10.08.2019г. должен возвратить указанную сумму займа и выплатить 60 % годовых (л.д. 22). Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы истцом ответчику по чеку-ордеру (л.д. 23-24) от 11.08.2017г.

Ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, компенсацию (проценты) по указанному договору в соответствии с графиком выплат, установленным в заочной выписке к договору, не выплатил в полном объеме.

Претензия от 24.05.2018 направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по договору займа № 131 от 15.06.2017г. в сумме 2 000 000 руб., денежные средства по договору займа № 132 от 15.06.2017г. в сумме 2 000 000 руб., денежные средства по договору займа № 171/Мск от 10.08.2017г. в сумме 2 900 000 руб., денежные средства по договору займа № 172/Мск от 10.08.2017г. в сумме 3 000 000руб.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора займа, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по договору займа с причитающимися процентами.

Расчет истца (л.д. 10-11) проверен судом, он соответствует материалам дела и является верным, ответчиком не оспаривается. Вследствие чего проценты по договору займа также подлежат взысканию в полном объеме.

Общая сумма задолженности по договорам займа, состоящая из суммы займа и процентов, составляет 14 554 027 руб. 40 коп.,

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор по поводу взыскания задолженности, то есть имущественный спор.

В соответствии с требованиями пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае закон такой возможности не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 23 мая 2018 года договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Консул» (л.д. 21).

Оплату оказанных услуг истец произвел на общую сумму 160 000р. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №1813 от 23.05.2018г.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая то, что доверенность выданная на представление интересов ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Консул» выдана не на данное дело расходы по ее оформлению возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 14 554 027 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Расторгнуть договоры займа № 131 от 15.06.2017г., № 132 от 15.06.2017г., № 171/Мск от 10.08.2017г. № 172/Мск от 10.08.2017г., заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов