Решение № 2-3558/2018 2-3558/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3558/2018

Дело №2-3558/2018 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> с выдачей отдельных платежных документов, указывая, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на данную квартиру; ответчикам принадлежит на праве собственности по ? доле данного жилого помещения; расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец несет самостоятельно, при этом ответчики уклоняются от возмещения ему расходов, понесенных в части оплаты их долей; достигнуть соглашения с ответчиками о порядке оплаты коммунальных услуг не представляется возможным.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 с аналогичным иском, ссылаясь на те же самые обстоятельства.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку обязанности бывших членов семьи нанимателя, сохраняющих право пользования жилым помещением, по оплате жилья и коммунальных услуг аналогичны обязанностям собственников и членов их семей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным применить указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также к правоотношениям, возникшим в связи с необходимостью определения порядка оплаты и между сособственниками жилого помещения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <адрес> лит.А по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/8 доли) (л.д.9,10), ФИО3 (1/4 доли) (л.д.28), ФИО2 (1/4 доли) (л.д.28-оборот); при этом, оставшиеся доли квартиры ранее принадлежали на праве собственности И. (л.д.28-оборот), которая умерла 25.11.2015г. (л.д.8). Сведения о принятии ФИО3 и/или ФИО2 наследства после смерти И. в виде оставшихся долей квартиры отсутствуют.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу указанной выше квартиры по мету жительства (л.д.8), однако, как следует из их объяснений, согласовать порядок и размер соответствующих расходов сторонам не удается; данные объяснения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 вправе требовать определения порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного договора на оплату жилищных и коммунальных услуг с выделением отдельного лицевого счета и выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, с учетом размера долей квартиры, принадлежащих данным собственникам, суд полагает необходимым определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: 3/8 доли – ФИО1 и ? доли – ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с определением требуемых ими долей, относящихся к каждому из них, подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 об определении доли ФИО2 как ? доли, поскольку ФИО2 требований об определении его доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не заявлял.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, принимая во внимание, что спор о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между данными истцами фактически отсутствует, однако они лишены были возможности определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг во внесудебном порядке в связи с недостижением соответствующего соглашения с ФИО2, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать расходы истцов по оплате государственной пошлины с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Определить порядок участия ФИО1 и ФИО3 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <адрес> следующим образом:

- ФИО1 – 3/8 (три восьмых) доли от общей суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

- ФИО3 – 1/4 (одна четвертая) доли от общей суммы расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ООО «УО Профсервис» разделить лицевой счет в отношении <адрес> в соответствии с указанным выше порядком с выдачей ФИО1 и ФИО3 отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова