Решение № 2-3080/2024 2-3080/2024~М-1305/2024 М-1305/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3080/2024

Дело (№) Копия

УИН 52RS0(№)-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО "ЯАРЦ" ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЯАРЦ", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яарц» о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование требований следующее.

01.03.2024г. в 17.30ч. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием т/с LadaGranta г/н (№), находящееся под управлением ФИО2 и т/с Changan Uni-K г/н (№) под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с Lada Granta г/н (№), совершил столкновение с т/с Changan Uni-K г/н (№), тем самым нанеся механические повреждения.

В результате указанного ДТП т/с Changan Uni-K г/н (№) получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована не была.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была Истец вынужден обратиться в суд с требованием о полном возмещении убытков.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с Changan Uni-K г/н (№) Истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением (№)Н24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 688 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба 253 688 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 276, 72 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по расходы по оплате госпошлины 6030 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость имущественного ущерба 253 688 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 276, 72 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по расходы по оплате госпошлины 6030 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату почтовых услуг 163 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яарц» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании, просила в удовлетворении иска к ООО «ЯАРЦ» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом представленных документов, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела 01.03.2024г. в 17.30ч. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием т/с LadaGranta г/н (№), находящееся под управлением ФИО2 и т/с Changan Uni-K г/н (№) под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил ПДД РФ, который, управляя т/с Lada Granta г/н (№), совершил столкновение с т/с Changan Uni-K г/н (№).

Виновность ФИО2 в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована не была.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «ВСК».

Согласно заключению специалиста (№)Н24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Changan Uni-K г/н (№) без учета износа составляет 253 688 руб., размер УТС составляет 29276 руб.72 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В материалы дела ответчиком был представлен договор (№) аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Яарц» и ФИО2 (л.д.73-79). Согласно Раздела 4 Договора, срок аренды устанавливается на 6 месяцев с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.80) автомобиль Lada Granta г/н (№) был передан ФИО2 на основании Договора (№) от 20.022024г. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками. Из пояснений стороны ответчика ООО «Яарц» следует, что спорное ТС на дату ДТП находилось во владении ФИО2 на основании указанного акта.

Кроме того, о фактическом исполнении договора в части передачи автомобиля свидетельствует и само управление ФИО2 в момент ДТП транспортным средством.

Факт того, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Яарц» ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, владевший указанным ТС на законных основаниях.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает за основу вышеуказанное заключение ИП ФИО8

Не доверять изложенным выводам специалиста ИП ФИО8 у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиками, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 253 688 руб., а так же стоимость У(№),72 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 6030руб., на проведение экспертизы 7 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату почтовых услуг 163 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов оплату госпошлины в размере 6030 руб., на проведение экспертизы 7 000 руб., на оплату почтовых услуг 163 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 поскольку основное материальное требование было удовлетворено к данному ответчику.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанцией, несение данных расходов связано с рассматриваемым делом.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель, позиции ответчика о завышенном характере требований истца, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств того, что данные расходы являются неразумными или существенным образом отличаются от среднерыночных по данному региону ответчиком не представлено, мотивированных возражений относительно несоразмерности указанных расходов не заявлено.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для снижения взыскиваемых сумм в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (гражданин Узбекистана, (№) дата выдачи (ДД.ММ.ГГГГ.)), в пользу ФИО1 (СНИЛС: (№)) стоимость ущерба 253 688 руб., У(№) руб. 72 коп., стоимость проведения экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 6030 руб., почтовые расходы 163 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "ЯАРЦ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета