Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Мункуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 26.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> с лимитом задолженности 80 000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком. 06.03.2015 банк уступил право требования ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 06.03.2015 и актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 944,43 руб. и судебные расходы в размере 4178,89 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился в мае 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в соответствие со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> с лимитом задолженности 80 000,00 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно договора уступки № ДС№2 от 06.03.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 между банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», последний принял в полном объеме права требований, вытекающие из договора с ФИО1. Сумма уступаемой задолженности составила 148 944,43 руб.

Из объяснений ответчика следует, что с сентября 2014 года он прекратил производить какие-либо операции по банковской карте, так как не имеет средств для оплаты. Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 08.09.2014 г.

Согласно представленным истцом материалам, 17.12.2014 Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с 20.06.2014 по 17.12.2014 в размере 148944,43 рубля с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с момента образовавшейся в период с 20.06.2014.

На день направления настоящего искового заявления в суд 14.05.2018 – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО « Феникс » к ФИО1 о взыскании долга по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э.О. Лодоева