Решение № 2А-1116/2019 2А-1116/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-1116/2019

Дело № 2а-1116/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца

административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2, Главному государственному инспектору Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 признании действий по сбору доказательств незаконными, об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении, о признании протокола об административном правонарушении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам) об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства, признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении и сбора доказательств незаконными, признании недействительным протокол об административном правонарушении.

Просит предписание № от <дата> об устранении нарушения земельного законодательства отменить. Признать действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении от <дата> и сбора доказательств незаконными. Протокол об административном правонарушении от <дата> признать недействительным.

В обоснование административного иска административный истец указала, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2, руководствуясь ст.26 Земельного кодекса РФ обвинила ФИО1 в совершении административного правонарушения в соответствии с которым наступает административная ответственность согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 7.1 Самовольное занятие земельного участка и выдала предписание № от <дата> об устранении нарушения земельного законодательства.

Считает, что данное предписание № от <дата> подлежит отмене, а действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахyинского и Чкаловского районов ФИО2 незаконными по следующим основаниям:

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 проводила проверку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) <дата>. Проверка проводилась без участия эксперта и специального высокоточного оборудования. Межевой план и документы на землю были ею подготовлены для проверки, но ФИО2 их не изучила и не учла тот факт, что земельный участок в разных точках имеет разную длину и ширину. ФИО2 вместе со своим водителем проводили замеры ее участка металлической рулеткой не надлежащем образом, измерительная лента рулетки постоянно провисала и выставлялась не точно по границам. Измерив только 3 точки ФИО2 выявила нарушение т.к. после ее замера площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Акт проверки был составлен на следующий день после проверки <дата>. С результатом проверки она была не согласна от подписи документов отказались. Рассмотрение дела было назначено на <дата>. В этот день она подала ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. необходимо было подтвердить письменные доказательства правоты и все геодезические работы за такой короткий срок не проводятся. Ходатайство было отклонено и она была лишена права представить доказательства по делу. Постановление по делу № от <дата> было выслано ей заказным письмом и получено <дата>.

По ее заявке <дата> были проведены геодезический работы по выносу геодезических точек в натуру (указаны на местности) ее участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем составлен акт сдачи-приемки межевых знаков. В ходе работ выявлено, что участок ограничен (огорожен) точно в соответствии с координатами, полученными из ЕГРН. Соответственно и площадь ее участка не может быть больше на 50 кв.м. Данная информация была доведена до ФИО2 кадастровым инженером, но ни какой реакции не последовало.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, также отменить выданное ей предписание №-Р от <дата>, признать неправомерными действия заместителя главного государственною инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении от <дата> и сбору доказательств, признать недействительным протокол об административном правонарушении от <дата>.

<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области вынесено решение об удовлетворении ее жалобы, указанным решением постановлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем главного государственною инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, предписание об устранении нарушений, также противозаконно, т.к. и само нарушение (правонарушение) отсутствует.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержала по мотивам изложенным в административном исковом заявлении.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Главный государственный инспектор Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО3.

Определением суда от <дата> производство по делу в части административных исковых требований ФИО4 о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении и сбора доказательств незаконными, признании недействительным протокол об административном правонарушении прекращено по основаниям, изложенным в данном определении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему возражению от заместителя начальника межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2, на основании Распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от <дата> №-Р и по причине жалобы гр. ФИО5. Межмуниципальным отделом по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по НО заместителем главного государственного инспектора Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке находящемся по адресу: <адрес> кадастровый №, в отношении ФИО1 (ранее ФИО6) <дата> г.р. прописана по адресу: <адрес>.

Административное производство было возбуждено на основании рассмотрения материалов проверки Межмуниципального отдела по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по НО: Акта проверки № от <дата>; Протокола об административном нарушении от <дата>, а также с использованием доступа к ресурсам АИС ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и АИС ГКН (Автоматизированная информационная система Государственный кадастр недвижимости).

Исследование границ земельного участка производилось инструментами, которыми располагает Межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по НО - Рулетка измерительная металлическая VEGA L1-30 Свидетельство о поверке №.

Уведомлением от <дата> почтовый номер отправления № ФИО1 была извещена о предстоящей внеплановой проверке. Проверка проводилась <дата> таким образом, у гр. ФИО1 было больше недели на подготовку к проверке. На основании вышеизложенного, заявленные требования в жалобе ФИО1 о признании незаконным Предписания № об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04 2019 считаем необоснованными и просим отказать в их удовлетворении в полном объеме, а Предписание № об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> оставить без изменения.

Кроме того, представленные ФИО4 результаты повторного обмера земельного участка находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № выполненного кадастровым инженером ФИО7 (№ квалификационного аттестата 52-11-394) считают недопустимым доказательством, так как на деятельность данной организации в Управление Росреестра по НО регулярно поступают жалобы. В результате проверки государственного геодезического надзора работа кадастрового инженера ФИО7 признана неудовлетворительной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по жалобе гр. ФИО5. на основании Распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от <дата> № и Межмуниципальным отделом по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по НО заместителем главного государственного инспектора Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке находящемся по адресу: <адрес> кадастровый №, в отношении ФИО1 (ранее ФИО6) <дата> г.р.

По результатам проверки в отношении ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> жалоба ФИО1 была удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении и в тексте Решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> уж дано обязательное для суда суждение относительно законности протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, в связи с чем, с учётом положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 194, ч.3 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что производство в этой части подлежит прекращению, поскольку вопрос о законности составленного протокола подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении и оценка данным обстоятельствам уже дана, в результате чего оспариваемый протокол уже не затрагивает права и законные интересы ФИО1

Разрешая требования ФИО8 в части требования о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 по сбору доказательств незаконными, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1)

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а); предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Таким образом, при проведении проверок соблюдения земельного законодательства должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства, не просто вправе собирать доказательства, но и обязаны это делать.

При этом данный вывод не предопределяет выводы, получаемые при оценке данных доказательств, осуществляемой, в частности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N 486 (далее Административный регламент), закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, выдача обязательных для исполнения предписаний возможна только при выявлении в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Как следует из приведенного выше Решения Балахнинского городского суда <адрес> от <дата>, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, у заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и <адрес>ов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для выдачи указанного предписания.

При этом доводы о поступающих на деятельность кадастрового инженера ФИО7 жалобах правового значения не имеют, поскольку не опровергают его заключения в отношении конкретного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> №-Р подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (межмуниципальный отдел по Балахнинскому и Чкаловскому районам), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2, Главному государственному инспектору Балахнинского и Чкаловского районов по использованию и охране земель ФИО3 о признании действий по сбору доказательств незаконными, об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении, о признании протокола об административном правонарушении недействительным удовлетворить частично.

Предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> №-Р, выданное ФИО1 отменить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 по сбору доказательств незаконными отказать.

Производство по административному иску в части требований ФИО1 о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 по составлению протокола об административном правонарушении, о признании протокола об административном правонарушении недействительным прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.Н.Карпычев