Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265-2019 года

Поступило 14.05.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 49000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 49000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 поддержала. Указывая, что 06 июля 2017г. ФИО2 принят на должность продавца- кассира на период декретного отпуска в обособленное подразделение в ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, по совместительству (приказ о приеме на работу

№ № от 06.07.17г., трудовой договор № № от 06.07.17г.).

Согласно заявлению от 17 августа 2017г. был переведен руководителем подразделения ИП ФИО1 (приказ № № 17.08.2017г.).

17.08.2017г. с ответчиком был заключен трудовой договор

№ № и он ознакомлен с должностной инструкцией руководителя подразделения ИП ФИО1 под роспись.

17.08.2017г. приказом б/н в обособленном подразделении ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>, ввели полную коллективную материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

В состав коллектива (бригады) включили: ФИО2 (руководителя подразделения), Свидетель №1 (продавца-кассира подразделения), ФИО2 был назначен руководителем коллектива (бригады).

С коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, члены бригады, в том числе и Вы принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Приказом № от 08.05.2018г. была назначена инвентаризация наличных денежных средств в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> (внеплановая). Сроки проведения инвентаризации с 10.05.18г. по 11.05.18г.

В состав инвентаризационной комиссии ИП ФИО1 вошли ФИО8 (товаровед-ревизор) и ФИО9 (водитель-товаровед). О проведении инвентаризации ФИО2 поставили в известность уведомлением по роспись.

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, которая проведена с 10.05.18г. по 11.05.18г. в кассе была выявлена недостача в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей (акт инвентаризации наличных денежных средств № 7).

В ходе инвентаризации было выявлено, что 09.05.2018г. был выписан расходный кассовый ордер № №, по которому ФИО2 выданы наличные в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей для сдачи в банк согласно п.2.10 должностной инструкции руководителя подразделения.

Однако денежные средства в банк ФИО2 так не и не были сданы, что подтверждается выпиской банка за май 2018г. (список кредитовых операций по лицевому счету №).

Приказом № от 11.05.2018г. о взыскании с руководителя обособленного подразделения суммы причиненного ущерба ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 49 000) рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 40000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1670 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщал. Возражений по сути заявленных исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, допросив истца, свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТКРФ).

В соответствии со ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТКРФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Контроль за сохранностью имущества осуществляется путем проведения инвентаризации в организации. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Как установлено в судебном заседании 06 июля 2017г. ФИО2 принят на должность продавца- кассира на период декретного отпуска в обособленное подразделение в ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, по совместительству (приказ о приеме на работу

№ № от 06.07.2017г. л.д. 5, трудовой договор № № от 06.07.17г. л.д. 8-10).

Согласно заявлению от 17 августа 2017г. был переведен руководителем подразделения ИП ФИО1 (приказ № № от 17.08.2017г. л.д. 13).

17.08.2017г. с ответчиком был заключен трудовой договор

№ № (л.д. 14- 16)и он ознакомлен с должностной инструкцией руководителя подразделения ИП ФИО1 под роспись (л.д. 6-7).

17.08.2017г. приказом б/н в обособленном подразделении ИП ФИО1, расположенном по адресу: Новосибирская

область, <адрес>, ввели полную коллективную материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

В состав коллектива (бригады) включили: ФИО2 (руководителя подразделения), Свидетель №1 (продавца-кассира подразделения), ФИО2 был назначен руководителем коллектива (бригады) (л.д. 17).

С коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, члены бригады, в том числе и Вы принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д. 18-19).

Приказом № от 08.05.2018г. была назначена инвентаризация наличных денежных средств в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес> (внеплановая). Сроки проведения инвентаризации с 10.05.2018г. по 11.05.2018г. (л.д. 23)

В состав инвентаризационной комиссии ИП ФИО1 вошли ФИО8 (товаровед-ревизор) и ФИО9 (водитель-товаровед). О проведении инвентаризации ФИО2 поставили в известность уведомлением по роспись (л.д. 22).

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, которая проведена с 10.05.18г. по 11.05.18г. в кассе была выявлена недостача в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей (акт инвентаризации наличных денежных средств № 7 л.д. 25).

В ходе инвентаризации было выявлено, что 09.05.2018г. был выписан расходный кассовый ордер № ГСАКГ000046, по которому ФИО2 выданы наличные в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, для сдачи в банк (л.д. 26).

Согласно п.2.10 должностной инструкции руководителя подразделения: руководитель подразделения сдает наличную выручку в банк.

Однако денежные средства в банк ФИО2 так не и не были сданы, что подтверждается выпиской банка за май 2018г. (список кредитовых операций по лицевому счету № л.д. 31-171).

Согласно ст. 247 ТКРФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ФИО2 покинув рабочее место и на работу выходить перестал.

Приказом № № 14.05.2018 г. ФИО2 уволен с работы по п/п А, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТКРФ (л.д. 21).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что работает продавцом – кассиром в ИП ФИО1. Руководителем работал ФИО2. С ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. В мае 2018 г. она выписала приходно – кассовый ордер на 49000 рублей и передала денежные средства ФИО2, для сдачи в банк. Денежные средства ФИО2 в банк не сдал, потратил на свои нужды, деньги говорил, что внесен с заработной платы, но так и не внес. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача 49000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в собственной безопасности. Разыскивали разговаривал со ФИО2 по поводу недостачи. ФИО2 первое время выходил на контакт, подтвердил недостачу, говорил, что деньги потратил на личные нужды, дал понять, что погашать недостачу не собирается. В последствие на телефонные звонки отвечать перестал, от встреч уклоняется.

Поскольку вина ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю в судебном заседании нашла свое подтверждение, со ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, сумма ущерба обоснована и подтверждена письменными доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1670 рублей (платежное поручение № 490 от 07.05.2019 г. (л.д. 20).

Таким образом, взысканию со ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 1670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 50670 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -