Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-3980/2017 М-3980/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3919/17 по иску ФИО1 к ООО «Магнум» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском ООО «Магнум» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был передан в сервисный центр ООО «Магнум», расположенный по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, для послегарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта 1-45 дней. Срок ремонта был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен им из ремонта, что подтверждается Актом о выполненных работах № (в графе заключение «восстановление обвязки цепи процессора»), за что было оплачено 9000 рублей. Однако в течение суток после получения из ремонта были выявлены аналогичные первоначальным как и до ремонта проблемы, телефон перестал включаться. Истец воспользовался гарантией на оказанную услуг по ремонту (3 месяца) и сдал ответчику телефон повторно, при повторной приемке на гарантийный ремонт выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. По телефону сотрудники сервисного центра сообщали, что телефон находится на ремонте и необходимо подождать. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о невозможности отремонтировать смартфон. Срок ремонта был вновь нарушен. Истцом было принято решение забрать смартфон и потребовать возвратить стоимость ремонта в размере 9000 рублей. На протяжении нескольких месяцев истец обращался по телефону и лично в сервисный центр ООО «Магнум», но ему не вернули ни смартфон, ни стоимость услуги по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор об оказании услуги по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «Магнум», взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости утраченной вещи в размере 17000 рублей, стоимость услуги по ремонту в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в виде стоимости юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, при этом пояснил, что при первом обращении телефон истца не включался, был произведен ремонт материнской платы, стоимость ремонта в размере 9000 рублей была оплачена истцом. На ремонт была выдана гарантия – 3 месяца. Через 1,5 месяца истец обратился повторно, телефон был принят на диагностику, что подтверждается квитанцией №, в которой указано, что телефон не включается, повторное обращение. Телефон проверили ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки каких-либо актов не составлялось. Сотрудник связался с истцом и предложил ему разные варианты решения проблемы, однако он какого-либо выбора не сделал, телефон не забрал. В ходе судебного разбирательства телефон был отремонтирован и представлен на обозрение суда. Поскольку истцом не было принято каких-либо решений по ремонту телефона, считает, что каких-либо нарушений его прав как потребителя услуг обществом не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Обстоятельства приобретения ФИО1 смартфона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 32500 рублей установлены материалами дела (л.д.31-32).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа.

Письменная форма не является условием действительности договора бытового подряда. Поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться предоставленным им п.1 ст.162 ГК правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и ее условий любые доказательства, исключая свидетельские показания.

С истечением срока гарантийного ремонта установлен дефект телефона <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Магнум» для проведения платного ремонта, передача телефона для ремонта, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), оплата ремонта в размере 9000 рублей подтверждена актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что на произведенный ремонт смартфона <данные изъяты>, ответчиком установлен 3-месячный гарантийный срок, в течение которого ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Магнум», ссылаясь на дефект «не включается, повторное обращение», телефон был принят в ремонт повторно, что подтверждается квитанцией о приемке в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), сроки ремонта составляют 1-45 дней.

Судом также установлено, что спорный телефон, принятый по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращен истцу.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Доказательств получения телефона в ремонт иным лицом либо возврата телефона потребителю ответчиком суду не представлено.

Более того, на обозрение суда ответчиком был представлен телефон истца iPhone <данные изъяты>, который ответчиком был отремонтирован в период рассмотрения дела судом, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 45-дневный срок, максимально определенный для ремонта ответчиком, с учетом календаря выходных и праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата телефона и денежных средств (л.д.11, 12, 39). Доказательств вины потребителя или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что телефон истца ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Магнум» на диагностику, суд не принимает, поскольку они опровергаются данными квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой телефон от истца был «принят в ремонт, повторное обращение» (л.д.8).

Утверждения представителя ответчика о том, что проверка телефона истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, поскольку по результатам проверки каких-либо актов не составлялось, каких-либо уведомлений истца о проведенной проверке, а также объективных доказательств проведения самой проверки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истцу предлагались разные варианты решения проблемы, стороной ответчика также суду не представлено. Ссылку представителя ответчика на проведенные с истцом переговоры по телефону относительно данного факта, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств наличия звонков в указанные ответчиком даты на сотовый номер истца представленная последним детализация звонков не содержит.

На момент рассмотрения дела судом телефон истца находится в ООО «Магнум», представитель ответчика представил его в судебном заседании на обозрение суда, телефон включается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о передаче телефона после выполнения ремонтных работ, в связи с чем требования истца о расторжении договора об оказании услуги по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги в размере 9000 рублей, оплаченной истцом за ранее произведенный ДД.ММ.ГГГГ ремонт (л.д.7), а также убытков в виде стоимости утраченной вещи в размере 17000 рублей, у суда не имеется, поскольку доказательств утраты переданного в ремонт смартфона <данные изъяты> истцом суду не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что телефон находится у ответчика, отремонтирован, включается, в связи с чем подлежит возврату истцу.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ условия договора, определенные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате телефона и денежных средств, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) истцом заявлено правомерно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 5000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, в необходимости неоднократного посещения ответчика и длительном отстаивании своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, уклоняющегося от возврата телефона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3250 рублей ((5000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (моральный вред) х 50%).

Расходы истца на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией исполнителя (л.д.9), суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает разумными и подлежащими возмещению в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магнум».

Обязать ООО «Магнум» возвратить ФИО1 смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Магнум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Магнум» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь