Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договора займа в сумме 200 000 руб., неустойку по ст. 809 ГК РФ в сумме 84 800 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 594 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2015 года истец предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. для завершения строительства его частного дома на срок до 01.01.2018 года, что подтверждается договором (распиской) от 18.10.2015 года.

Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с ненадлежащем исполнением договора, 14.10.2016 года ответчику лично вручено уведомление об изменении условий договора от 18.10.2015 года с требованием погасить долг до 01.12.2016 года, однако и это требование ответчик не исполнил.

В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 150 000 руб., учитывая возврат долга истцу в 50 000 руб., о чем сторонами сделаны подписи в договоре. Кроме того, указал, что из содержания договора займа следует, что он является договором в виде беспроцентного кредита, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. и процентов. Уведомление от 14.10.2016 года ответчик не получал и оно не может являться основанием для изменения условий получения денежных средств и начисления процентов. Поэтому в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 01.01.2018 года (л.д. 6).

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ФИО3 собственноручно сделана подпись на данном договоре, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Как следует из данного договора, 12.02.2016 года ФИО3 возвратил ФИО1 часть суммы в размере 50 000 руб., о чем также имеются подписи сторон в самом договоре.

В остальной части задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств погашения долга по настоящему договору стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 150 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что в рамках проверки сообщения ФИО1 о преступлении, объяснение ответчика о том, что ФИО3 согласен с сумой долга в размере 200 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку не может расценить это как признание иска в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из договора от 18.10.2015 года, истец предоставил ответчику денежные средства в виде беспроцентного кредита, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об изменении условий договора займа посредством вручения ответчику соответствующего уведомления (так именует его истец) судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено истцом достоверных и допустимых доказательств такого вручения изменений условий договора ответчику и последний свою волю по ним не выражал. В судебном заседании представитель ответчика отрицал получение ответчиком изменений условий договора займа.

Кроме того, положения ст. 814 ГК РФ, на которые истец ссылается как на основание своих требований, к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку в договоре займа цель использования заемных средств указана не конкретно (в т.ч. отсутствует адрес, размеры и характеристики объекты) и договор не определяет способов и сроков проведения контроля за их расходованием.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. ( ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его неверным и полагает необходимым произвести расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.01.2018 года (первый день просрочки) по 23.07.2018 года (дата вынесения решения суда) следующим образом:

- за период с 02.01.2018 года по 11.02.2018 года - 1 305 руб. 82 коп. (150 000 руб. х 41 день х 7,75% / 365);

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 1 294 руб. 52 коп. (150 000 руб. х 42 дня х 7,5% / 365);

- за период с 26.03.2018 года по 23.07.2018 года - 3 575 руб. 34 коп. (150 000 руб. х 120 дней х 7,25% / 365).

Всего сумма процентов составляет 6 175 руб. 68 коп.

Иного расчета процентов, а также заявления о снижении размера процентов со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 175 руб. 68 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истец ссылается на особое обстоятельство - плохое состояние его здоровья, в связи с чем исполнение решения суда может оказаться невозможным, однако судом отклоняются данные доводы, поскольку они являются голословными, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих их достоверность. Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется. Сроки исполнения требований исполнительных документов устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает также различные меры принудительного исполнения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 323 руб. 51 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 175 руб. 68 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 4 323 руб. 51 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева