Решение № 12-266/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Октавиа», нарушившего при повороте налево пункты 8.8 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Утверждает, что препятствий, делающих невозможным осуществление транспортными средствами поворота на перекрёстке, не создавала.

В судебном заседании ФИО1, извещённая надлежащим образом, участия не приняла, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Защитник Т., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шкода Октавиа». Утверждает, что автомобиль «Фиат Албеа» в данной дорожной ситуации помех для движения не создавал, выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В обжалуемом постановлении неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку наезд на автомобиль «Фиат Албеа» совершил автомобиль «Шкода Октавиа».

Потерпевший П.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что автомобиль «Фиат Албеа» выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Остановившись на перекрёстке, автомобиль «Фиат Албеа» создал препятствие в движении автомобилю «Шкода Октавиа» под управлением его супруги ФИО2, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фиат Албеа», выехавшего на перекрёсток с нарушением Правил дорожного движения РФ.

П.Н., опрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», двигалась по .... в г. Котласе со стороны .... регулируемом перекрёстке улиц .... – Ленина ей нужно было повернуть налево, в связи с чем она заняла крайнее левое положение. Осуществляя манёвр поворота налево, она выехала на перекрёсток и стала пропускать транспорт, двигающийся со стороны МОУ «СОШ №». Когда на светофоре загорел красный сигнал светофора, она поняла, что ей нужно завершать манёр. Во время осуществления ей поворота со стороны МОУ «СОШ №», двигаясь на красный сигнал светофора, на перекрёсток выехал автомобиль «Фиат», который резко затормозил на перекрёстке. Данный автомобиль затормозил в то время, когда уже находился для неё в «слепой» зоне, во время осуществления манёвра поворота она задела данный автомобиль. Она отчётливо видела, что данный автомобиль выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 августа 2017 года около 07 часов 45 минут на перекрёстке улиц Ленина – проспект Мира в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Албеа» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекрёсток в случае образовавшегося затора, который вынудил её остановиться, создав препятствия для движения автомобилю «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № в поперечном направлению, совершив с ним столкновение.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на перекрёсток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на перекрёсток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Нарушив пункт 13.2 Правил дорожного движения, и выехав на перекрёсток при образовавшемся заторе, который вынудил ФИО1 остановиться, создав препятствие для движения транспортному средству «Шкода Октавиа» в поперечном направлении, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях ФИО1 сообщила, что 21 августа 2017 года около 07 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фиат Албеа», проезжала перекрёсток улиц Ленина – проспект Мира в г. Котласе Архангельской области на зелёный сигнал светофора, совершила торможение ввиду остановки впереди движущегося автомобиля. Водитель автомобиля «Шкода Октавиа» при повороте налево не убедился в расстоянии между автомобилями и совершил наезд на её автомобиль, повредив бампер и крыло.

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля П.Н. 21 августа 2017 года около 07 часов 45 минут она, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», двигалась по ул. Ленина в г. Котласе со стороны ул. Багратиона в сторону перекрёстка с ул. проспект Мира, на котором ей нужно было повернуть налево. На перекрёстке загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем она остановилась до пересечения дорог по ул. Ленина – проспект Мира, при этом заняла крайнее левое положение. Дождавшись зелёного сигнала светофора, она, выехав на перекрёсток, стала пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении. Когда замигал зелёный сигнал светофора, встречные автомобили продолжали двигаться, после чего загорел красный сигнал, и она поняла, что ей необходимо закончить манёвр поворота налево. Она начала движение, поворачивая налево. В этот момент на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток выехал движущийся во встречном направлении прямо автомобиль «Фиат Албеа». Выехав на перекрёсток, данный автомобиль резко остановился, так как впереди него образовался затор. Она в это время поворачивала налево, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем в заднюю левую часть кузова.

При взятии объяснений П.Н. разъяснены положения ст.ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому сомневаться в удостоверенных ей сведениях не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель П.Н. дала аналогичные объяснения.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной в с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Согласно данной схеме автомобиль «Фиат Албеа» на перекрёстке двигался в прямом направлении, автомобиль «Шкода Октавиа» осуществлял манёвр поворота налево. Также в схеме зафиксировано, что автомобиль «Фиат Албеа» после остановки на перекрёстке расположен таким образом, что находится на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в поперечном направлении.

ФИО1 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривала, со схемой согласилась, о чём свидетельствует её подпись в схеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем изложены верно. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия данного процессуального документа вручена.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными в материалы дела на оптических компакт-дисках.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что её транспортное средство не создавало помех в движении иным участникам дорожного движения, поскольку иные транспортные средства до приезда сотрудников ГИБДД его беспрепятственно объезжали, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного в отношении неё постановления.

Согласно определению, данному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Между тем, сведений о том, что остановку своего транспортного средства на перекрёстке ФИО1 выполнила с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

Исследовав вопрос о должных действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ей безопасности движения, прихожу к выводу, что ФИО1 допустила нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку выехала на перекрёсток при образовавшемся заторе, который вынудил её остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа».

Нарушение, по мнению ФИО1 и её защитника Т., водителем П.Н. Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о неправомерности вынесенного в отношении неё постановления.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожного движения в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению, а подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 и её защитник Т. в судебном заседании настаивают на принятии такого решения, которое должно отражать их субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановление должностного лица по следующим основаниям.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль «Фиат Албеа» совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», однако данный вывод опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, просмотренными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что автомобиль «Фиат Албеа» совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа» и указанием на то, что в результате создания автомобилем «Фиат Албеа» препятствия для движения автомобилю «Шкода Октавиа» в поперечном направлении произошло столкновение данных транспортных средств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что автомобиль «Фиат Албеа» совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», указать на то, что в результате создания автомобилем «Фиат Албеа» препятствия для движения автомобилю «Шкода Октавиа» в поперечном направлении произошло столкновение данных транспортных средств.

В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова