Решение № 12-24/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-24/2019

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2019-000475-88

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кормиловка

Омской области 24 июня 2019 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АПК «Русский Мрамор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление генеральный директор АО «АПК «Русский Мрамор» ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в установленный законом срок жалоба на постановление была направлена в адрес вышестоящего органа, однако органом ГИБДД было отказано в получении почтового отправления. На момент совершения вменяемого административного правонарушения АО «АПК «Русский Мрамор» собственником транспортного средства «Suzuki Wagon R+», государственный регистрационный знак не являлось.

Представитель АО «АПК «Русский Мрамор» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Генеральный директор заявителя ФИО2 в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № АО «АПК «Русский Мрамор» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление получено АО «АПК «Русский Мрамор» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы на данное постановление истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АПК «Русский Мрамор» была направлена жалоба в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока обжалования. Однако получатель принять почтовое отправление отказался, что подтверждается информацией по накладной 1340396785 с Интернет-сайта «major-express.ru». После возвращения отправления АО «АПК «Русский Мрамора» обратилось с настоящей жалобой в Кормиловский районный суд Омской области.

При таких обстоятельствах, суд находит, что пропуск срока для обжалования вызван уважительным причинами и полагает необходимым восстановить АО «АПК «Русский Мрамор» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в установленном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АПК «Русский Мрамор» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вынесено по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу: Челябинск – Новосибирск 869 км. (из <адрес>) (54.9768 гр. с.ш., 74.1234 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки SUZUKI WAGON R+, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РУССКИЙ МРАМОР, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности +/- 2 км/ч) на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», заводской №, свидетельство о поверке № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Однако заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области при вынесении данного обжалуемого постановления не учтены значимые для привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АПК «Русский Мрамор» (продавец) обязуется передать, а ФИО4 (покупатель) принять и оплатить транспортное средство: SUZUKI WAGON R+, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2004 года выпуска, серебристого цвета. Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 115 820 рублей.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу ч.1 ст.131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В ч.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации переданы от АО «АПК «Русский Мрамор» ФИО4

Указанное подтверждает наступление юридического факта, указанного в ч.1 ст.224 ГК РФ.

Кроме того, согласно представленного платежного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел платеж в пользу АО «АПК «ФИО1 Мрамор» в размере 115 820 рублей в счет оплаты за SUZUKI WAGON R+, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Факт того, что согласно карточке учета транспортного средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является АО «АПК «Русский Мрамор» факт заключения договора купли-продажи и его исполнение не опровергает.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «SUZUKI WAGON R+», государственный регистрационный знак №, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель собственником указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.1 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Серебренников М.Н.