Решение № 12-29/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

Поступило в суд 07.07.2025 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Клименкова И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обжаловал данное постановление.

Доводы жалобы мотивированы тем, что своей вины он не признавал и не признает, считает подобное привлечение к ответственности необоснованным, является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства РФ. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, так как вынесен незаконно, с существенным нарушением норм материального права и процессуальных требований.

Судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, неверно применил нормы материального и процессуального права и безосновательно вынес судебный акт о его виновности в инкриминируемом нарушении.

Материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые противоречия, которые не были проверены, исследованы и оценены судом в надлежащем порядке.

Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении административного материала влекут недопустимость использования в качестве доказательств документов по делу и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а именно его объективной и субъективной стороны.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых или с использованием средств видеофиксации. Однако вышеуказанный протокол составлен с нарушениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования, предъявленные к процессуальному документу, были нарушены инспектором ГИБДД. Доказательства факта управления ТС отсутствуют.

В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, указал, что в нарушение указанной нормы права сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством.

В нарушение ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений).

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.

В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ инспектор не вручил ему копию протокола об административном правонарушении.

Считает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не отвечает требованиям ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом десятидневный срок. Жалоба подана своевременно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 129 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Ответственность за нарушение указанных выше правил установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ЛАДА-211440 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Так протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 14 часов 20 минут в <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномоченным на то должностным лицом имеет подпись инспектора ДПС ФИО2

ФИО1 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе. Кроме того, каких- либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказывал. Ему была предоставлена возможность дать объяснения по происходящему, чем ФИО1 воспользовался и собственноручно в протоколе указал, «0,5 пива».

Из материалов дела однозначно усматривается, и не опровергнуто ФИО1, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем ЛАДА-211440, принадлежащем ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в 13 часов 55 минут на <адрес>.

Уполномоченным должностным лицом у ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) наличие которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному в <адрес> в 14 часов 09 минут, у ФИО1 «алкогольное опьянение установлено». Показания средства измерения - 0.280мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в акте указал «согласен».

Сотрудниками ДПС производилась видеофиксация процессуальных действий в связи с чем, понятые не привлекались, таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщённая к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что сотрудником полиции были разъяснены процессуальные права ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснён порядок прохождения данного освидетельствования, выяснено, желает ли он, ФИО1, пройти данное освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции предъявил ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и уточнил у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил положительно (л. д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения суд признает необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с использованием видеозаписи. Оснований сомневаться в подлинности представленных суду вышеуказанных протоколов не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о нарушениях при разъяснении ФИО1 процессуальных права аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми нет.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков