Апелляционное определение № 11-12655/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0028-01-2025-003072-12 Судья Эммерт О.К.

Дело №11-12655/2025 Дело 2-2128/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить в срочном порядке вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в части санитарных и технических норм, в черте г. Копейска, общей площадью не менее 45,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры <адрес>, признанном 23 декабря 2022 года аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до 31 декабря 2028 года, однако строительные конструкции указанного многоквартирного жилого дома по причине полного износа ремонту не подлежат и должны быть демонтированы во избежание аварийной ситуации и угрозы жизни и здоровью жильцов. Учитывая полное исчерпание фундаментами, несущими стенами и перекрытиями несущей способности и снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости здания в целом и несущих конструкций в частности, проживание в доме является опасным для здоровья, безопасности и жизни. За время, прошедшее с момента проведения технической экспертизы, состояние многоквартирного дома значительно ухудшилось. Стены как снаружи, так и в жилых помещениях дома разрушаются, имеются многочисленные следы гниения и плесени стен, фундамент практически разрушен, в связи с чем истец находится в постоянном страхе за свою жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> предоставить в срочном порядке вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в части санитарных и технических норм общей площадью не менее 45,1 кв.м. в черте <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Полагает, что решение судом первой инстанции приятно в нарушение норм материального права. Указывает, что предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного является мерой компенсационного характера, предоставляется в не целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении. Предоставляемые жилые помещения для проживания, в частности по <адрес> используются как коммунальные и проживание для истца в подобном помещении в силу возраста и состояния здоровья неприемлемо. Принимая во внимание состояние аварийности дома, принадлежащего подателю апелляционной жалобы, срок принятия мер до 31 декабря 2028 года является длительным, существует угроза обрушения несущих конструкций дома, что данные обстоятельства влекут угрозу для жизни и здоровья граждан. В обоснование совей позиции ссылается на практику вышестоящих судов и нормы действующего жилищного законодательства РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11 февраля 2002 года (л.д.14) с 19 февраля 2002 года является собственником квартиры <адрес> в ней зарегистрирована и фактически проживает (л.д.12). Названная квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, тамбура, имеет общую площадь 45,1 кв.м (л.д.45, оборот).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области №-п от 23 декабря 2022 года постановлено признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой <адрес> и в срок до 01 января 2033 года осуществить в соответствии с действующим законодательством расселение граждан из вышеуказанного домостроения (пп.2 п.2); в срок до 01 декабря 2032 года подготовить для принятия муниципальные правовые акты администрации Копейского городского округа о предоставлении по договорам социального найма равнозначных жилых помещений нанимателям изымаемых жилых помещений (пп.3 п.2) (л.д.39).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07 декабря 2023 года №-п внесены изменения в постановление срок расселения установлен до 31 декабря 2028 года (л.д.40).

Согласно техническому заключению ООО «Проектная горно-строительная компания» по результатам обследования многоквартирного жилого дома на предмет аварийности по адресу: <адрес> по состоянию на 14 сентября 2022 года следует, что состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, таково, что стоимость и трудоемкость работ по восстановлению несущей способности, ремонту конструкций, приведению здания в состояние, удовлетворяющее современным требованиям к жилым помещениям, является экономически нецелесообразным и значительно превышает затраты на его снос и новое строительство аналогичного здания с улучшенной планировкой. Согласно СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 (ред. от 29 ноября 219 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (п.п. 33 и 34) установлена категория технического состояния (КТС) обследованного здания – аварийное техническое состояние. Обследуемый многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является аварийным и полностью непригодным для проживания. Строительные конструкции многоквартирного жилого дома по причине полного износа ремонту не подлежат и должны быть демонтированы во избежание аварийной ситуации и угрозы жизни и здоровью жильцов. Учитывая полное исчерпание фундаментами, несущими стенами и перекрытиями несущей способности и снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости здания в целом и несущих конструкций в частности, изношенности инженерных сетей проживание в доме является опасным для здоровья и жизни. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.60-114).

В удовлетворении заявления о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного ФИО1 отказано (л.д.16), малоимущей ФИО1 не признавалась (л.д.44), на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма она не состоит, за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не обращалась.

Согласно ответа отдела жилищной политики администрации КГО Челябинской области от 05 августа 2025 года следует, что в Копейском городском округе имеется свободный маневренный фонд для предоставления гражданам: ул. Черняховского, д.8, жилое помещение 14, площадью 20 кв.м; ул. Черняховского, д.8, жилое помещение 6а, площадью 18,8 кв.м. Впоследствии жилое помещение 6а стало занятым, жилое помещение 14 свободно, администрацией в ходе рассмотрения дела проведено обследование, выявлена пригодность этого жилого помещения для проживания.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Часть 10 указанной статьи предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания названной нормы и разъяснения по её применению следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Пункт 1 части 2 статьи 57 данного кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец малоимущей не признана, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, не лишена возможности получить при необходимости жилье маневренного фонда. На основании этого, сославшись на то, что срок расселения аварийного дома, где расположена квартира истца, ещё не истек, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного является мерой компенсационного характера, предоставляется в не целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, предлагаемое ей маневренное жилье является коммунальной квартирой.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут.

Пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания в том числе граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания.

В силу части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Как указано выше невозможность проживания в аварийном жилом помещении по причине его аварийности ФИО1 предлагалось маневренное жилье, однако она в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что переезжать в него она не желает и не по причине возраста и состояния здоровья, а так как предполагает, что временное жилье для неё станет постоянным.

Какие-либо доказательства невозможности пользования маневренным жильем истец не представила.

При всем этом как следует из представленного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции акта выездной проверки от 12 декабря 2025 года, <адрес> имеет центральное электроснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, душ и туалет на этаже общие, в комнате № пластиковые окна, две батареи, требуется оклейка обоями, окраска батарей и побелка потолка (т.2, л.д.68). Тогда как в квартире истца в отличие от предлагаемой ей маневренной комнаты водоснабжения, канализации и горячего водоснабжения нет.

Вопреки доводам ФИО1 исходя из приведенных выше нормативных положений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П, наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного выше ссылки подателя апелляционной жалобы на длительность срока расселения, угрозу обрушения несущих конструкций дома также нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.