Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-986/2017

№2-986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 01 ноября 2017 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений о координатах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "И" 15.05.2017г.

Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, установлено по результатам межевания в 2014году. На 2014 год границы участка ФИО2 являлись учтенными. Местоположение границ участка не учитывает существовавший между сторонами прогон. Истец обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 были уточнены. С учетом уточненного иска просит признать недействительным Акт согласования границ земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>; признать недействительным землеустроительное дело от 02 марта 2009 года, в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с КН <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>; установить границы земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "И" от 15.05.2017г.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <номер скрыт> в установленных границах путем ликвидации установленного ответчиком забора (л.д.225-226, т.1). В судебном заседании 01.11.2017г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, указала на новые основания заявленных требований. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенного вдоль всей смежной границы земельных участков части забора ответчика (л.д. 15-16, т.2).

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Переславский районный суд со встречным иском к ФИО1 Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1 (л.д.111-114, т.1). С учетом уточненного встречного иска дополнительно просит обязать ФИО1 снести забор из металлического профиля красного цвета по границам земельного участка с КН <номер скрыт> в точках н1-н6 межевого плана, выполненного кадастровым инженером "И.В.П." от 11.03.2014г. в части, перекрывающей проезд к земельным участкам с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, принадлежащих ФИО2 (л.д.229,т.1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <номер скрыт> площадью 4 500 кв.м и с КН <номер скрыт> площадью 6 500 кв.м Участок с КН <номер скрыт> примыкает к первому участку с северо-западной стороны. Границы земельных участков определены по результатам межевания в 2008 году. При проведении работ границы согласовывались с собственником смежного участка "Б.А.М." Граница определена по существующему забору участка с КН <номер скрыт>. Спорный прогон входит в границы участка ФИО2, использовался для прохода к участку с КН <номер скрыт>. Для проезда к участку ФИО1 никогда не использовался. В 2014 году границы земельного участка ФИО1 с ФИО2 не согласовывались. ФИО1 захватила часть территории общего пользования. По оспариваемым границам ФИО1 установлен забор, который препятствует проезду к участку истицы.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представители ФИО1 по доверенностям ФИО3 (л.д.7), ФИО5 (л.д.232) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ФИО3 пояснила, что уточнение местоположения границ земельного участка в 2017 году произведено в связи с допущенной реестровой ошибкой в 2014 году. Местоположение границ участка в 2017 году определено по фактическому пользованию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.88) против удовлетворения иска ФИО1 возражали, встречный иск просили удовлетворить по изложенным доводам.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрация Нагорьевского сельского поселения в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав стороны, представителей, показания свидетелей "Г.В.В."., "Ч.В.А."., "Б.О.Н." "Г.Ю.В.", "С.Г.В."., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 3 500 кв.м и жилой дом площадью 52,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт> (л.д.19-20,т.1).

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешли к ФИО1 в порядке наследования после смерти матери – "Б.А.М." умершей <дата скрыта>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д.23, т.1). К "Б." право собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешли также в порядке наследования после смерти <#>2, умершего <дата скрыта> (л.д.22, т.1).

Право собственности "Б." на земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 0,35 га, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №271 от 30.12.1992г., выданным на основании решения главы администрации Копнинского сельского Совета от 26.10.1992г. №11 (л.д.21, т.1). Границы земельного участка на момент оформления в собственность "Б" были определены в соответствие с чертежом границ земельного участка, выполненного на обороте свидетельства (л.д.21, об.сторона).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 28.10.2005 года (л.д.13). Границы земельного участка являются ранее учтенными (л.д.13,15). Местоположение границ земельного участка определено в координатах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "И.В.П." 11.03.2014г. (л.д.35-45, т.1). Межевой план от 11.03.2014г. подготовлен в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, заказчик работ – ФИО1 (л.д.35,т.1).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 3 681 кв.м, в координатах межевого плана, подготовленного 15.05.2017г. (л.д.46-53,т.1), в связи с возникающим пересечением границ просит признать недействительными и исключить сведения о границах земельного участка с КН <номер скрыт>.

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 4 500 кв.м по адресу: <адрес скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.115,т.1). На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 44,6 кв.м, также принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д.116, 119-122, т.1). Кроме этого, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 6 500 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.117,т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 28.10.2005г., площадь участка по сведениям ГКН составляет 4 500 кв.м. Границы участка являются ранее учтенными. (л.д.16-18, т.1). Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено в координатах землеустроительного дела, выполненного ООО «Землемер» 02.03.2009г. (л.д.90, 91-104, т.1).

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельные участки с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> являются смежными, имеют общие границы. Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схемах (л.д.51, 54, 55, 62-63, 177, 233, т.1), на фотографиях, представленных в материалы дела обеими сторонами (л.д.172-176, 208-214, 234-250, т.1, л.д.1-5, 25-32, 33-56, т.2).

Истцы ФИО1, ФИО2 заявляют требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, оспаривают сведения о местоположении границ смежных земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Между сторонами имеет место спор по смежной границе земельных участков. В силу ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ суд вправе рассмотреть спор о границах земельных участков.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу приведенных положений ст. 43, ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания границ ранее учтенного участка возможен только в случае ошибки, допущенной ранее при выполнении кадастровых работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные требования лежит на ФИО1 Достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в 2014 году в отношении участка с КН <номер скрыт>, а также наличие оснований для учета изменений описания местоположения границ и площади участка по межевому плану, подготовленному в 2017 году, истицей не представлено.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 судом отклоняются как несоответствующие собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что участок с <номер скрыт> является ранее учтенным, площадь участка уточненная, границы установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

В представленном ФИО1 межевом плане, выполненном 15.05.2017года кадастровым инженером "И.В.П." сведения о допущенной ранее кадастровой (реестровой) ошибке, отсутствуют. Заключение кадастрового инженера доводы, обосновывающие наличие такой ошибки, не содержит. Напротив, из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок сформирован со слов заказчика в измененных границах с увеличенной площадью (л.д.50, т.1).

В соответствие с требованиями п.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленный межевой план от 15.05.2017г., подготовленный в связи с уточнением границ участка с КН <номер скрыт> требованиям ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ не соответствует.

Как установлено судом, сведения о границах земельного участка с КН <номер скрыт> на момент его образования, оформления в собственность "Б.", были определены в соответствие с планом границ, выполненным на обороте свидетельства о праве собственности на землю (л.д.21, об.сторона). Согласно плану границ участок имел форму прямоугольника, шириной 23 м, длиной 128 м. На плане обозначены смежные землепользователи, в том числе "С", ФИО2 Согласно плану границ участка "Б." на 26.12.1992г. участки ФИО2 и "Б." разделял прогон шириной 8 м. Из указанного плана границ с достоверностью следует, что спорный прогон в границы земельного участка "Б" не включался (л.д.21, об.сторона).

При выполнении кадастровых работ в 2017 году местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> должно было определяться исходя из данных правоустанавливающих документов.

Из материалов межевого плана от 15.05.2017г. следует, что местоположение границ земельного участка и его конфигурация изменились, увеличилась площадь участка с 3 500 кв.м до 3 681 кв.м (л.д.48, 51-52, т.1). По точкам н1-н2-н3 образован выступ, точки н3, н4 расположены по границам учтенного ранее земельного участка с КН <номер скрыт>, фактически земельные участки сторон имеют две смежные границы (л.д.51-52, 54,т.1).

Уточнение местоположения границ земельного участка по предложенному межевому плану не соответствует правоустанавливающим документам, требованиям ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, а также требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Доводы представителей ФИО1, что спорный прогон находился в пользовании как ФИО2, так и "Б." 1/2 ширины прогона должна входить в границы участка ФИО1, опровергаются материалами дела.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю на имя "Б" спорный погон в границы земельного участка с КН <номер скрыт> не включался (л.д.21, об.сторона). Из многочисленных фотографий, представленных в материалы дела усматривается, что граница земельного участка "Б" вдоль спорного прогона определялась границами существующих на местности строений (сараи, баня), а также установленным ограждением (л.д.172-173, 208-210, т.1, 25, т.2). Данное обстоятельство подтверждается материалами аэрофотосъемки <адрес скрыт> (л.д.63, т.1), сведениями о границах земельного участка, отраженных в техническом плане на жилой дом <номер скрыт> по <адрес скрыт> по состоянию на 2010 год (л.д.17-20, т.2), материалами межевого плана в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>, подготовленного в 2010 году по заказу ФИО1 ООО «ГеоПро» (л.д.32, т.1). При уточнении местоположения границ земельного участка в 2014 году местоположение границ было определено ФИО1 также по существующим ограждениям и строениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка с КН <номер скрыт> существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (строения, ограждения). Представленный межевой план от 15.05.2017г. указанные границы не учитывает.

Показания свидетелей "С.Г.В.", "Г.Ю.В." в качестве допустимых доказательств фактического местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> признаны быть не могут. Из показаний свидетелей не следует, что часть спорного прогона входила в границы участка истицы.

Из показаний свидетеля "Г.Ю.В." следует, что прогон являлся местом общего пользования, все ходили, ездили на тракторах, гоняли скотину на ферму, в прогоне "Б" ставил свой трактор. Ширина прогона была 20 м, потом прогон сузился до 15 м. При этом пояснить, в связи с чем изменилась ширина прогона, когда это произошло, свидетель не смог. Из показаний свидетеля следует, что с 1971 года он постоянно проживает в <...>. До 2006-2007гг. заходил в гости к "Б.А.М." В настоящее время по мере необходимости ходит в гости к ФИО1 При оценке показаний свидетеля суд учитывает, что свидетель является родным братом представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, являющегося гражданским мужем ФИО1 Т.е. может являться лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственных отношений.

Из показаний свидетеля "С.Г.В." следует, что с 2006 года свидетелю принадлежит на праве собственности участок, смежный с участком ФИО1 Участок и дом принадлежали родителям свидетеля. С 1999 года в теплое время проживает в <адрес скрыт>. Спорный проезд использовался всеми. Использовали прогон до 2013 года, пока ФИО2 не поставила забор. Через прогон ездил трактор к участку ФИО2, пахал участок ответчицы.

Пояснения свидетелей в части ширины и использования прогона противоречат письменным материалам дела, согласно которым на 1992 год ширина прогона была зафиксирована в результате обмера участков и составляла 8 м. Из представленных фотографий, датированных 1987 годом, 2002 годом, 2006 годом, следует, что прогон местом общего пользования, предназначенным для проезда, прохода неопределенного круга лиц не являлся, был перегорожен деревянным забором. Согласно информации Нагорьевского поселения спорный прогон в улично-дорожную сеть с. Копнино не включен, местом общего пользования не является (л.д.198-199, 207, т.1). Согласно картам-схемам с. Копнино (планшеты ВИСХАГИ) в спорном месте проезд общего пользования отсутствовал (л.д.31,43,101, об.сторона, т.1).

Доводы представителя ФИО1, что в 2014 году границы были установлены в виду доверчивости истицы, введения её в заблуждение ответчицей ФИО2 о согласовании границ матерью в 2009году, судом отклоняются. В 2014 году границы земельного участка с КН <номер скрыт> устанавливались новым собственником – ФИО1 ФИО1 границы земельного участка ФИО2 в 2014 году не оспаривались, с указанными границами она была согласна, границы своего участка были установлены ею самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав.

Оснований для признания недействительными сведений о границах земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, недействительными землеустроительного дела 2009 года и Акта согласования границ земельного участка, не имеется.

По смыслу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения такого иска является доказанный факт нарушения права собственности истца.

Суд полагает, что местоположение границ земельного участка ФИО2, определенное по результатам кадастровых работ в 2009 году, права ФИО1 как собственника земельного участка не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части не имеется.

Отсутствие в Акте согласования подписи смежного землепользователя само по себе о незаконности границ земельного участка не свидетельствует. Доказательства нарушения прав собственника земельного участка с КН <номер скрыт> при формировании границ земельного участка с КН <номер скрыт> в 2009 году суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в 2014 году участок сформирован площадью 3 500 кв.м, что соответствует свидетельству 1992 года. Ширина участка по фасаду (с учетом выступа на участок ФИО2) составила 30,96 м, без учета выступа – 26,35 м, в то время как по свидетельству 1992 г. ширина участка составляла 23 м (л.д.21, 39, 44, т.1). Длина участка составила 134,65 м (вдоль спорного прогона), на 1992 г. длина участка составляла 128 м.

Из схемы границ земельных участков, представленной ФИО1 (л.д.54, т.1) следует, что расстояние от границ земельного участка до существующего строения бани составляет 2,0 м, до существующего крыльца жилого дома <номер скрыт> по ул.<адрес скрыт> составляет 2,85 м, до сарая – 0,46 м. Указанные расстояния позволяют обслуживать существующие строения, что подтверждается и фотографиями, представленными в дело. Доступ на земельный участок обеспечен со стороны мест общего пользования, проезд на земельный участок возможен, что подтверждается наличием въездных ворот со стороны участка "С.Г.В." (л.д.39-42, 43-51, т.2).

Ссылка представителей ФИО1 на необходимость соблюдения требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является необоснованной. Указанный нормативный акт подлежит применению при новом строительстве или реконструкции существующих строений. Земельные участки сторон расположены в зоне сложившейся застройки. Жилой дом <номер скрыт> по <адрес скрыт> построен в 1925 году (л.д.57-58, т.2). Жилой дом, принадлежащий ФИО1, хозяйственные строения (сараи, баня) также существует на участке много лет, существовали при жизни её родителей, что подтверждается как фотографиями, так и показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела установлено, что местоположение границ земельного участка ФИО2 в 2009году определено в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов (л.д.90,91-104, 123-140, т.1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю №17531 от 29.10.1997г. ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки в <адрес скрыт> общей площадью 1 га, чертеж земельных участков прилагается к свидетельству (л.д.130-134,т.1). В соответствие с планом границ ФИО2 принадлежали два земельных участка площадью 0,35 га и 0,65 га соответственно.

Согласно плану границ смежными землепользователями участка площадью 0,35 га по точкам 1-2 являлся "Б", по точкам 2-3 – сельская администрация (дорога Переславль-Нагорье), точкам 3 -4 – Троицкая, по точкам 4-5 – сельская администрация (аренда) (л.д.131). Ширина участка по точкам 2-3 - 21 м, по точкам 5 -1 - 42 м, длина участка – 132м (л.д.131). Согласно плану границ участка площадью 0,65 га участок являлся смежным по отношению к участку ФИО2, площадью 0,35 га, участку Троицкой, участку, предоставленному в аренду. Ширина участка составляла 70 м, длина – 92,9 м (л.д.132,т.1). Участок площадью 0,65 га предоставлялся ФИО2 в собственность в 1997 году в собственность за счет земель ТОО «Восход-С» (л.д.127,т.1).

Согласно архивной копии свидетельства о праве собственности на землю №570 от 03.06.1993г. решением главы Копнинского сельского Совета от 26.10.1992г. №11 первоначально ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 0,55 га, в том числе в собственность – 0,35 га, и в аренду – 0,20 га (л.д.145, т.1). Согласно плану границ, выполненному на обороте указанного свидетельства, границы земельного участка, предоставленного в аренду были определены по ширине – 21 м, по длине – 50 м (л.д.145, об.сторона). Исходя из сведений о размерах участка его площадь составляла 1 050 кв.м (21х50м). На плане границ в свидетельстве 1997 года этот участок отражен пунктирной линией (л.д.131). Исходя из площади земли, предоставленной в аренду (0,20 га), в пользовании ФИО2 должен был находиться еще один участок площадью не менее 950 кв.м, что соответствует площади спорного прогона (л.д.146,т.1)..

Согласно свидетельству 1997 года земельные участки ФИО2 и "Б." являлись смежными, граница участков определялась по точкам 1-2. Сельская администрация смежным землепользователем в указанной части (в части прогона) не являлась. При этом, в свидетельство на имя "Б." какие-либо изменения после 1992 года не вносились, новое свидетельство не выдавалось. В связи с чем суд делает вывод, что спорный прогон на 1997 год был включен в границы участка ФИО2 Факт использования спорного прогона ФИО2 стороной ФИО1 не опровергнут.

В силу изложенного границы земельного участка с КН <номер скрыт>, установленные в 2009 году, являются законными, соответствующими правоустанавливающим документам.

Поскольку границы земельного участка ФИО2 являются законными, требования ФИО1 о сносе забора, установленного ФИО2 по смежной границе, удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства представителями ФИО1 не оспаривалось, что забор установлен ФИО2 в границах своего участка.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> по сведениям межевого плана от11.03.2014г., выполненного кадастровым инженером "И.В.П." не учитывает данные правоустанавливающего документа – свидетельства 1992 года, а также требования ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастре недвижимости», действовавшем на момент проведения кадастровых работ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Из материалов межевого плана от 11.03.2014г. следует, что местоположение границ земельного участка и его конфигурация изменились. По точкам н1-н2-н3 образован выступ, точки н3, н4 расположены по границам учтенного ранее земельного участка с КН <номер скрыт>, фактически земельные участки сторон имеют две смежные границы вместо одной (л.д.44, т.1). Из материалов дела следует, что точка н2 границы участка с КН <номер скрыт> установлена по границе существующего на местности гаража, принадлежащего ФИО2 (л.д.54, л.д.176, т.1). Формирование границ земельного участка с КН <номер скрыт> в такой конфигурации нарушает права смежного землепользователя ФИО2, поскольку она лишена возможности обслуживать принадлежащее ей строение.

Поскольку границы земельного участка с КН <номер скрыт> в указанной части не соответствуют правоустанавливающим документам, не являются границами, существующими на местности более 15 лет, при этом нарушают права ФИО2, сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> в указанной части являются недействительными и подлежат исключению из ГКН по точкам н1 – н2 – н3 межевого плана от 11.03.2014г.

Оснований для сноса забора, установленного ФИО1 по точкам н1 – н6 межевого плана от 11.03.2014г., не усматривается. Ограждение в указанных точках установлено ФИО1 со стороны автодороги «Переславль-Нагорье», права ФИО2 не нарушает, поскольку самой ФИО2 установлено ограждение по границам своего земельного участка. При исключении сведений о местоположении границ участка ФИО1 по точкам н1 – н2 – н3 препятствий для использования участков ФИО2 не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 3 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО1 в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером "И.В.П.". от 11.03.2014г., по точкам н1-н2-н3 (приложение №1 к решению суда).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.