Решение № 12-22/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 05 апреля 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе директора МКП КХ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ МКП КХ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о МКП КХ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной директором МКП КХ «<данные изъяты>», просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что жилищной инспекцией предписано произвести текущий ремонт мягкой кровли в местах неисправности, устранить неисправности инженерного оборудования. Произвести осушение и дезинфекцию подвала . Вместе с тем, выполнить ремонт кровли на тот момент не представлялось возможным в виду неблагоприятных для проведения таких работ погодных условий, в связи с чем МКП КХ «<данные изъяты>» обратилось в адрес ГЖИ с просьбой о перенесении срока выполнения предписания на более поздний. Наличие воды в подвальном помещении данного дома это следствие пребывания грунтовых и талых вод, а не неисправное инженерное оборудование, как указано в протоколе и предписании. Откачка воды и дезинфекция подвального помещения проводилась силами МКП КХ «<данные изъяты>» и привлеченной для выполнения этой работы сторонней организации, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный жильцами данного дома.

В судебном заседании и.о.директора МКП КХ «<данные изъяты>» К подтвердил изложенное в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что все работы по крыше будут исполнены в мае.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей МКП КХ «<данные изъяты>», на основании договора управления многоквартирным домом за № от ДД.ММ.ГГГГ , является управляющей организацией в отношении многоквартирного . Свою деятельность МКП КХ «<данные изъяты>» осуществляет на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки государственным жилищным инспектором <данные изъяты> области Ф у МКП КХ «<данные изъяты> были выявлены нарушения, а именно во всех комнатах квартиры на потолках и стенах имеются влажные следы залития с кровли; в на кухне на потолке и стенах имеются следы залития с кровли; подвальное помещение между 2 и 3 подъездами подтоплено из-за неисправности инженерного оборудования, тем самым нарушены п.4.1.3. п.5.8.2., 5.8.3., 4.6.1.1. и 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

Предписанием государственного жилищного инспектора <данные изъяты> области МКП КХ «<данные изъяты>» предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а именно: со стороны кровли – произвести текущий ремонт в местах неисправности рулонного кровельного покрытия дома; устранить в подвале дома между 2 и 3 подъездами неисправности инженерного оборудования; произвести осушение и дезинфекцию подвала.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ МКП КХ «<данные изъяты>» не исполнено.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные МКП КХ «<данные изъяты>» нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом, а невыполнение предписания государственного жилищного инспектора Смоленской области об устранении данных нарушений в установленный срок влечет административную ответственность по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно чч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании являются:

наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

иные требования, установленные федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) которой также установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым относится:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

По смыслу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 года, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции;

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным невыполнение управляющей компанией законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, не может быть квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с изложенным, деяние, совершенное МКП КХ «<данные изъяты>», и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых к качеству предоставляемых услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, действия МКП КХ «<данные изъяты>» подлежат переквалификации с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области подлежит изменению путем переквалификации совершенного МКП КХ «<данные изъяты>» правонарушения с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать совершенное МКП КХ «<данные изъяты>» правонарушение с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнув МКП КХ «<данные изъяты>» административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.Б. Туроватова