Решение № 2-4455/2017 2-4455/2017~М-4252/2017 М-4252/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4455/2017

Дело № 2-4455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.11.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 (ранее - Гонштейн) О.Д. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 457,81 рублей сроком на 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, как указано в иске, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с 07.11.2016 года допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на 02.08.2017 года составил 307 582,81 рублей, из которых: 294 360,62 руб. – задолженность по основному долгу, 13 222,19 руб.– задолженность по уплате процентов. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 307 582,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275,83 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, сложное финансовое положение. Также указывала на неправомерность взимания банком комиссий по кредитному договору.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.11.2012 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 (ранее - Гонштейн) О.Д. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 337 457,81 рублей сроком на 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца в размере 10 792,81 руб.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного районного г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 05.05.2017 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.08.2017 составила 307 582,81 рублей, из которых: 294 360,62 руб. – задолженность по основному долгу, 13 222,19 руб.– задолженность по уплате процентов.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 275,83 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 года в размере 307 582,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова