Апелляционное постановление № 22-6597/2025 22К-6597/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/6-1323/2025

Федеральный судья – Чабан И.А. Дело №22-6597/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора ...........4

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в интересах ...........1 на постановление ............ ............ от .........., которым:

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ...........1: автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ................; автомобиль марки Мерседес-Бенц G400D, государственный регистрационный знак ................ денежные средства в сумме до 200 000 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах в различных банках; часть доли в размере 48 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ................

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ...........6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ...........8 .......... обратился в Октябрьский районный суд г,Краснодара с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ...........1, продлив ограничения, связанные с его распоряжением сроком до .........., а именно на автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>; на автомобиль марки Мерседес-Бенц G400D, государственный регистрационный знак ................; на денежные средства в сумме до 200 000 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах в различных банках, указанных в его ходатайстве, а также на часть доли в размере 48 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ................

Ходатайство мотивировано тем, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится у него в производстве. .......... в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........9 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Кроме того, следователь указал, что .......... постановлением ............ ............ был наложен арест на имущество, принадлежащее ...........1, сроком до .........., который был продлен на основании постановления этого же суда до .........., а также указал, что срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ...........

Постановлением ............ ............ от .......... вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок ареста на имущество, указанное в резолютивной части постановления, принадлежащее ...........1 до ...........

На указанное постановление адвокатом ...........5, действующим в интересах ...........1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать указанное постановление незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение, что является недопустимым.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, а лишь сослался на довод следствия о том, что с расчетных счетов, принадлежащих ................ осуществлялся вывод денежных средств на расчетные счета, принадлежащие ...........1 Указывает, что необходимость наложения ареста на имущество ...........1 обусловлена целью возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ................ которым подано исковое заявление на сумму 200 000 000 рублей. При этом следует учесть, что иск подан в отношении обвиняемого ...........9

Считает, что органом предварительного следствия не были предоставлены, а судом первой инстанции не были исследованы документы, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетных счетов ................ на расчетные счета обвиняемого ...........9 Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о движении денежных средств по банковским счетам указанных лиц.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а так же в заявлении о совершенном преступлении, поданном представителем ................ ...........10 .........., иных заявлениях, рапорта и процессуальных документах указано, что ................ причинен ущерб на сумму более 1 000 000 рублей.

Считает, что в обоснование принятого решения о продлении срока ареста на имущества ...........1, суд первой инстанции сослался на ранее вынесенные постановления Октябрьского районного суда ............ о наложении и последующем продлении ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

Указывает, что как следует из содержания указанных постановлений, арест на часть доли в размере 48 процентов уставного капитала ................ номинальная стоимость которой составляет 4 800 рублей ранее не накладывался, но с .......... продлевался.

Обращает внимание, что о наложении ареста на имущество, ...........1 судом уведомлена не была, копию процессуального решения не получала. О постановлении Октябрьского районного суда ............ от .......... ей стало известно .........., после ознакомления адвоката с материалами дела.

Считает, что при принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст.35 Конституции РФ, согласно которым никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Выслушав выступление прокурора ...........11, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Из представленных материалов судебного производства следует, что судом первой инстанции при назначении вышеуказанного ходатайства следователя к рассмотрению в судебном заседании было принято постановление от .........., в соответствии с которым было принято решение о проведении закрытого судебного заседания .......... в 11 часов 20 минут. Принимая такое решение о проведении закрытого судебного заседания, суд первой инстанции указал, что предметом обсуждения в судебном заседании станут данные предварительного расследования, не подлежащие разглашению, а также в целях обеспечения неразглашения персональных данных физических лиц.

Вместе с тем, судом не учтено и не принято во внимание, что согласно ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а согласно п.1 ч.2 ст.241 УПК закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случае, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

При этом судом первой инстанции не учтено, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона РФ «О государственной тайне».

При этом выводы суда в постановлении о назначении закрытого судебного заседания со ссылкой на ст.7 Закона РФ «О персональных данных», которой предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, сделана без учета п.3.1 ч.1 ст.6 этого же Закона, которой предусмотрено, обработка персональных данных допускается если она необходима для исполнения судебного акта, подлежащего исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, судом при подготовке к рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя не приняты во внимание и не учтены положения ст.115.1 УПК РФ, регулирующей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Так, согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

То есть указанной нормой права предусмотрено, что о дате, времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебное заседание подлежат вызову, кроме следователя и прокурора и иные участники уголовного производства, в том числе, лицо, на имущество которого наложен арест.

Вместе с тем, представленные материала судебного производства свидетельствуют о том, что вышеуказанные обязательные требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вызов в судебное заседание вышеуказанных лиц и их участие в судебном заседании судом первой инстанции не выполнены, чем грубо нарушены процессуальные права указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы судебного производства на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, иным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся законности и обоснованности принятого судебного решения, в том числе, о продлении срока наложения ареста на часть доли в размере 48 процентов уставного капитала ................ арест на который не накладывался постановлением ............ ............ от .........., подлежат обсуждению при новом рассмотрении ходатайства следователя, которое необходимо рассмотреть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после чего постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ...........5, действующего в интересах ...........1 - удовлетворить частично.

Постановление ............ ............ от .........., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ...........1 - отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в ............ в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению и назначению судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч