Решение № 12-571/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-571/2026

Дело № 12-571/26

УИД 18RS0004-01-2026-001371-43


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4 Жалобу мотивировал тем, что данное постановление подлежит отмене, поскольку инспектором не были исследованы все доказательства по делу. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, произвести повторное разбирательство по ДТП, в результате которого он получил средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 15 октября 2025 года в 22 часа 51 минуту напротив дома №131 по ул. Союзная г. Ижевска водитель автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

15 октября 2025 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст.12.24 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что 15 октября 2025 года в 22:40 он двигался на автомобиле Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, на разрешающий сигнал светофора со скоростью 30 км/ч. Совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе на ост. 8 мкрн. Пешеход выскочил на проезжую часть на свой запрещающий сигнал светофора. ФИО5 применил экстренное торможение. Удар пришелся на правую часть автомобиля (бампер). Водитель вышел проверить пешехода, спросил о его состоянии. Пешеход сообщил, что он цел, но болит нога, сказал, что выпивал алкоголь и не видел, что идет на красный сигнал. На остановке стояло два свидетеля, они вызвали скорую и полицию. Водитель дополняет, что 15 октября 2025 года, что он двигался на автомобиле Ауди Q5, по направлению от ул. Берша в направлении ул. Ленина, двигался по левой полосе со скоростью 30-40 км/ч, возле остановки 8 мкрн. совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу на запрещающий сигнал светофора. Пешеход находился на разделительной части дороги и начал переход в сторону остановки по адресу Союзная, д. 131 «А». Он увидел пешехода уже начавшего движение, предпринял попытку остановки и повернул влево. Пешехода сбил правой частью автомобиля, основной удар пришелся на переднюю правую фару и на капот. По направлению движения пешеход переходил дорогу слева направо, расстояние от момента как он заметил пешехода приблизительно 30-40 метров. Во время удара он пытался уйти от наезда на пешехода и повернул руль налево и затормозил.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 15 октября 2025 года около 11 часов на него был совершен наезд автомобилем, когда он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Где был совершен наезд, сказать не может, т.к. был в алкогольном опьянении. Может пояснить, что направлялся к знакомой женщине. Автомобиль был черного цвета, марку автомобиля не помнит. Через некоторое время после наезда на него, когда он пришел в сознание, человек, который совершил наезд, вышел из своей машины. После приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, его забрала скорая и отвезла в 3 ГКБ.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 15 октября 2025 года она, двигаясь по ул. Союзной, увидела ДТП. Мужчина в нетрезвом виде переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на неположенный сигнал светофора. Ей был замечен сигнал светофора автомобильный - зеленый. Следовательно, водитель автомобиля двигался на разрешающий сигнал светофора. Водитель двигался с примерной скоростью 50-70 км/ч. Подойдя к сбитому мужчине, она вызывала сотрудников полиции на место происшествия. Водитель утверждал, что не заметил мужчину, т.к. тот «перебегал» дорогу. Мужчина это опроверг, утверждая, что он пьян и физически не мог бы перебегать. Как было замечено ФИО1, мужчина действительно был пьян. Мужчину сбили, по ощущениям он пролетел 1-2 метра вперед. От удара крышка капота автомобиля нагнулась и уперлась в лобовое стекло.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 15 октября 2025 года она с дочерью шла по ул. Союзной со стороны домов от ул. Берша в сторону ул. Ленина. Около 22 часов 40 минут, подходя к остановке 8 мкрн., услышала звук автомобильных тормозов, посмотрела на светофор - был зеленый сигнал, далее звук удара, «отлетел» пешеход. У пешехода был красный (также на пешеходном переходе стояла женщина, дождавшаяся пешеходного сигнала, она перешла дорогу). С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. Проходящие спрашивали, перебегал ли пешеход дорогу. На что сам пешеход отвечал: «Как я могу перебегать, если я пьяный».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04 декабря 2025 года у ФИО3 установлен <данные изъяты>. Полученные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

На основании ходатайства, поступившего 21 января 2026 года от ФИО5, назначена автотехническая экспертиза в Межрегиональную ассоциацию судебных экспертов «МАСЭКС» по материалам административного дела. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Исходя из представленных материалов дела, механических повреждений на транспортном средстве, объяснений участников, располагал ли водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, технической возможностью, избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля Ауди?

Исходя из представленных материалов дела, механических повреждений на транспортном средстве, объяснений участников, в данной дорожной ситуации водитель Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля.

Постановлением от 05 февраля 2026 года, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года при разъяснении срока обжалования неверно указано на его обжалование в течение десяти суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по УР, подлежит изменению путем указания при разъяснении срока обжалования, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО5 инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, изменить, указав при разъяснении срока обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2026 года, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.Ю. Суворова