Решение № 2-574/2026 2-574/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-574/2026

Дело № 2-574/2026

УИД: 23RS0047-01-2026-000231-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Абадиевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что .............. в 17:03, по адресу: ФАД Кавказ Р217 М4 Дон произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Исис гос. рег. номер .............., принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота ФИО3, гос. peг. номер <***>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП от ............... гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в CAO ВСК XXX ............... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ............... в САО "ВСК" предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля. 26.11.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением .............. от ............... восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 006900 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 489600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 606900 руб.; проценты от суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.11.2024г. по момент исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; нотариальные расходы в размере 2700 руб.; судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 17138 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО9 извещены судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 извещены судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тойота ФИО3, гос. peг. номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Тойота Исис гос. рег. номер .............., которым на момент ДТП управлял ФИО5

Собственником транспортного средства Тойота ФИО3, гос. peг. номер .............. является ФИО2

Согласно представленному административному материалу по факту указанного ДТП от .............., виновником признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением .............. от .............. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что .............. в 17 часов 03 минут на ФАД Кавказ Р-217, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, гос. peг. номер .............., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Исис гос. рег. номер .............., нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в CAO "ВСК" XXX ...............

............... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

В обоснование причиненного транспортному средству истца ущерба в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 .............. от .............., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA ISIS, государственный регистрационный номер .............. составляет 1 006900 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от ............... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Из выводов заключения эксперта ФИО7 .............. от .............. следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota ISIS, государственный знак .............., поврежденного в результате ДТП имевшего место .............., рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 889 600 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ISIS, государственный знак .............., поврежденного в результате ДТП имевшего место .............., рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 499 300 (Четыреста девяносто девять тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 .............. от .............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуто, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 489 600 руб. (889 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение ОСАГО), при этом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 606900 рублей не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 17 138 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований возмещению истцу за счет ответчика подлежит расходы по оплате госпошлины в размере 14740 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 00 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком об оплате услуг оценщика ИП ФИО6 (л.д.18).

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика в сумме 8920 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение которых представлено: договор поручения от .............., квитанция от .............. на указанную сумму, договор возмездного оказания услуг от ...............

Исходя из категории дела, проделанной представителем истца по делу работы, продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 17 840 руб. за счет ответчика ФИО2

Также истцом заявлены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2700 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представителя, не по конкретному делу и оформлена на длительный срок. При этом доверенность имеет общий характер, и не ограничена представлением интересов истицы в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 97 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 10.02.2026г. при удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате ее проведения были возложены на него.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО7 стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 30 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу возмещает проигравшая спор сторона, в связи с чем, стоимость услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО7

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (СНИЛС: ..............) в пользу ФИО1, .............. г.р. (паспорт ..............):

- 489600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 17 840 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 1 4740 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 8 920 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2, .............. г.р., (СНИЛС: ..............) в пользу ИП ФИО7 (ИНН:<***>) 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.