Решение № 02-0446/2025 02-5196/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-0446/2025

УИД 77RS0027-02-2022-013056-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0446/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТОП-Ремонт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО «ТОП-Ремонт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 7550 от 25.08.2021 в размере сумма– излишне уплаченная сумма за невыполненные работы и проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму, начиная с 17.04.2022 по день исполнения решения суда, сумма – затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, сумма – в счет повышения стоимости услуг и материалов, сумма – расходы на найм жилого помещения, сумма и сумма – на проведение досудебных экспертиз, сумма – неустойку, сумма – компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя, сумма – слуги представителя, сумма – расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца, однако в установленный срок ремонт ответчиком не завершен, а частично выполненные работы явились некачественными, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.08.2021между ООО «Топ-Ремонт» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 7550, в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 2.1 условий договора и сметой стоимость работ составляет сумма Срок выполнения работ составляет 151 день.

ФИО1 оплачены работы в сумме сумма

Согласно п. 1.2 Договора подряда, объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, определяются сметой (Приложение № 1 к договору), согласованной Заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ (Приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.10, 3.14 Договора, Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные им работы; согласовать с Подрядчиком сметную документацию, необходимую для проведения ремонтных работ и передать утвержденную смету Подрядчику; при проведении работ по монтажу инженерных систем, до начала работ Заказчик обязан предоставить Подрядчику подробную схему их расположения либо инженерно-технический проект; к моменту начала работ по договору обеспечить надлежащую подготовку Объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок, обеспечить возможность отключения стояков отопления и водоснабжения, опрессовки системы в случае проведения сантехнических работ по договору.

В соответствии с п. 13.9 Договора стороны договорились, что переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения признаются сторонами надлежащими доказательствами в случае возникновения судебного спора.

Судом установлено, и следует из переписки сторон, что ФИО1 в период действий договора нарушила сроки выполнения своих обязательств по договору, а именно: объект передан для ремонта только 11 сентября 2021 г., вместо 25 августа 2021 года; проектная документация передана ответчику только 13 сентября 2021 г. вместо 25 августа 2021 г.; не обеспечила своевременный вывоз мусора в период 01 октября 2021 года по 06 октября 2021 года, не обеспечила проведение сварочных и сантехнических работ общедомовых стояков и разводок в период с 25 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года; по состоянию на 06 декабря 2021 года отсутствует проектная документация по электротехническим работам. Кроме этого, ФИО1 25 ноября 2021 года были внесены изменения в проект.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с данными нарушениями со стороны истца, ответчик не имел возможности приступить к выполнению и в дальнейшем выполнить работы по ремонту объекта в установленные договором сроки (ст. 328 ГК РФ), суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что договор подряда от 25 августа 2021 года был расторгнут 10 февраля 2022 года Заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии ст. 720 ч. 1-3 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчиком был предоставлен на подписание истцу акт сдачи-приемки выполненных от 01 марта 2022 года, в котором указано, что Подрядчиком выполнено работ на сумму сумма Данный акт истцом не подписан.

Для проверки качества выполненных работ ФИО1 была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой были выявлены дефекты при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, стоимость восстановительных работ определена в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.11 Договора подряда заказчик обязан в случае наличия претензии по качеству произведенных работ, при необходимости привлечения сторонней экспертной организации, известить Подрядчика о месте и времени проведения инженерного исследования и обеспечить доступ сотрудника Подрядчика на объект в момент проведения экспертной оценки. Согласно п. 9.4.5 Договора – в случае несоблюдения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 Договора, Заказчик теряет право ссылаться на результаты проведенной им экспертизы при обосновании своих требований.

Истец, в нарушение вышеуказанных условий договора подряда, не направила ответчику мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков (п. 6.3), а также не направила требование об устранении недостатков (9.4.1), не известила ответчика о месте и времени проведения экспертизы (п. 3.1.1), в связи с чем истец не вправе ссылаться в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта на заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза» № В-1050/3103, и данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с повышением цен на услуги и материалы в размере сумма и убытки, связанные в наймом истцом другого жилого помещения в размере сумма, поскольку наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде понесенных истцом убытков в указанной части в материалы дела не представлено.

Определением суда от 02.04.2025 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки», согласно актам выполненных работ, подписанных двумя сторонами, подрядчиком были выполнены работы, указанные в таблицах 1 и 3, по таблице 1 - подписано двумя сторонами и принято на общую сумму сумма, по таблице 3 – выполнено в полном объеме и выявлено на основании фотоматериалов на общую сумму сумма Определить достоверно и точно, соответствуют ли выполненные работы подрядчиком в квартире 14 дома 33 стр. 1 по адрес Брестской в адрес условиям договора от 25.08.2021 №7550, а также действующим строительным нормам и правилам, не представляется возможным, также не представляется возможным установить стоимость выполненных в соответствии с договором подряда работ по причине отсутствия фотофиксаций и расчетов от истца и ответчика и проведением последующих ремонтных работ другим подрядчиком. Аналогично по этим же причинам не представляется возможным установить дефекты выполненных работ и их наличие или отсутствие, а также стоимость восстановительных работ.

Заключение экспертов суд находит ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено в установленном законом порядке.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, что истцом услуги по договору подряда оплачены в размере сумма, исходя из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» и согласно актам выполненных работ, подписанных двумя сторонами, подрядчиком были выполнены работы, принятые и подписанные по актам приемки истцом на общую сумму сумма Истец полагает, что при оплате фактически исполненных работ по договору подряда произвела переплату в размере сумма, которую и просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование данными денежными средствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере сумма руб., поскольку работы по договору подряда были исполнены и приняты истцом частично.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период просрочки истцом заявлен с 17.04.2022 по день исполнения решения суда на сумму невозвращенных денежных средств в размере переплаты по договору подряда в размере сумма

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 27.11.2025 в сумме сумма, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ, а также отклоняет требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, поскольку право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд, применяя меры гражданско-правовой ответственности, должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из степени участия представителя по делу, принципов разумности и соразмерности, с учетом подтверждения несения истцом таких расходов, в размере сумма, а также расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, как подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТОП-Ремонт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП-Ремонт» в пользу ФИО1 по договору подряда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 27.11.2025 в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертиз в сумме сумма, оплате юридических услуг сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12 .2025

Председательствующий фио