Приговор № 1-212/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-212/2020

№ 1-212/2020

16RS0037-01-2020-002695-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Коротковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника адвоката Рамазанова Э.А.., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> не доезжая примерно <адрес>, примерно в <адрес> перед поворотом на дороге попал в дорожно-транспортное происшествие, не справившись с управлением, ФИО1 ушел в кювет. Придя в сознание, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, вернулся домой по адресу: <адрес>, комната №, распил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, комната №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, умышленно, с целью сокрытия факта дорожно-транспортного происшествия, во избежание административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и материальной ответственности перед владельцем автомашины, сделал заведомо ложное заявление, заполнив собственноручно бланк, в котором сообщил, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минут, от ворот <адрес> совершило угон <данные изъяты> Тем самым ФИО1 сообщил несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на обман сотрудников полиции, поставил личную подпись в бланке заявления, которое в последующем было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомашины, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером подремонтировал автомашину <данные изъяты>, решил проехаться и взял её без разрешения. В районе станции <адрес> не справился с управлением и ушёл в кювет. Он испугался и уехал домой, где взял бутылку водки и выпил. Затем позвонил Свидетель №3 и соврал, то автомашину угнали. Он посоветовал ему обратиться в полицию. ДТП произошло около ДД.ММ.ГГГГ, через пару часов он обратился в полицию, сообщил об угоне. Об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 - дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от дежурного, что ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленное лицо угнало <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. Она в составе следственно-оперативной группы с ответственным от руководства ОВД ФИО5 и оперуполномоченный ФИО6 подъехали к ФИО1, которому было предложено написать заявление об угоне. При этом она предупредила его об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был адекватный. Через пару дней, в ходе беседы ФИО1 признался, что угона не было, он сам поехал на этой машине, попал в ДТП, боялся административной ответственности, наказания по работе. По материалу проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ею был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 – дежурный дежурной части отдела МВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, от ворот дома 135 по ул. Ленина угнали автомашину <данные изъяты>, принадлежащую училищу №. Сообщению был присвоен номер <данные изъяты>. Она позвонила дежурному дознавателю, оперуполномоченному сотруднику и ответственному от руководства ОВД. Следственно-оперативной группой был осуществлен выезд на место преступления. ФИО1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего угон, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ему была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о заведомо ложном доносе. Заявление было написано собственноручно ФИО1, поставлена подпись дознавателя и заявителя. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 ввел сотрудников полиции в заблуждение, угона не было. ФИО1 сам уехал на машине, попал в дорожно-транспортное происшествие, испугавшись ответственности, сообщил об угоне автомашины, заведомо зная, что данного преступления не было (л.д.57-59).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 - старший мастер <данные изъяты> показал, что у него в подчинении находится ФИО1, зарекомендовавший себя как ответственный работник, характеризует его положительно. За ФИО1 закреплен служебный транспорт <данные изъяты>, семиместный. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО1 и сообщил, что от ворот <адрес> неизвестное лицо угнало эту машину. Он посоветовал обратиться в полицию. В ходе разбирательства выяснилось, что транспорт никто не угонял. Как пояснил ФИО1 он решил покататься на транспорте, поехал в сторону <адрес>, проезжая вывеску <адрес> примерно в 1 км возле знака его подрезала автомашина, он не справился с управлением и улетел в кювет, на попутной машине уехал домой, испугался ответственности и сообщил об угоне служебного транспорта, ввел сотрудников полиции в заблуждение (л.д.33-35).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протоколы выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>

- постановление о производстве выемки и протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ оригиналов документов из отказного материала <данные изъяты>

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, после разъяснения ему положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации написал заявление, сообщив не соответствующие действительности сведения об угоне.

Суд в признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном; заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение им преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имело место ДТП и эта ситуация, в основном и определила линию его поведения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, имеет благодарности и награды, к административной ответственности не привлекался, на учётах не состоит), его материальное положение, возраст и трудоспособность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений статей 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

ФИО1 необходимо уплатить штраф по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: