Решение № 2-315/2020 2-315/2020(2-7814/2019;)~М-5963/2019 2-7814/2019 М-5963/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020

74RS0002-01-2019-006707-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре О.Л. Колбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллы ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «СТТ», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алла Э.М. обратился в суд с иском к ООО ТФ «СТТ» о взыскании 106 270 рублей, оплаченных за услуги, 106 270 рублей неустойки, 55 732 рубля убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рулей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2019 года приобрел у ответчика ООО ТФ «СТТ» тур на курорт в Болгарии, ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 97 270 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приобретения тура ответчик также принял на себя обязательство по получению туристических виз в Болгарию для клиентов, за исполнение которого истцом были переданы денежные средства в сумме 9 000 рублей. При подготовке к туру истцом самостоятельно были приобретены авиабилеты на сумму 55 732 рубля. Поездка не состоялась, по скольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ визы не получены. Ссылается на нарушение его права, как потребителя услуги.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Библио-Глобус ТК», в качестве третьего лица – ООО ТФ «Сусанин».

Истец Алла Э.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что тур не состоялся именно по вине ответчика ООО ТФ «СТТ». Также пояснили, что оказываемые ответчиком услуги по бронированию тура и оформлению виз взаимосвязаны, поскольку приобретение тура в визовую страну без приобретения услуг по оформлению визы не целесообразно. Денежные средства, потраченные истцом на покупку авиабилетов, являются его убытками и подлежат возмещению, поскольку в отсутствие виз последний не мог воспользоваться, ни перелетом, ни туром в виде проживания. Визы фактически вышли и переданы истцу после окончания тура.

Представитель ответчика ООО ТФ «СТТ» в судебном заседании требования не признал. Указал, что услуга по оформлению виз не входила в стоимость тура и не связана с ним. Кроме того, сам турагент оформлением виз не занимается. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае имело место несвоевременное оформление виз со стороны консульства. Сам тур был приобретен, отель забронирован, в последствии предпринимались действия для аннулирования тура.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявка на бронирование наземного обслуживания (бронь отеля) в Болгарии № для туристов Аллы Э. и ФИО4 поступила в адрес туроператора от ООО ТФ «СТТ». ДД.ММ.ГГГГ заказчик тура ООО ТФ «СТТ» сообщил туроператору о том, что визы на указанных туристов своевременно не вышли и, что туристы перенесли даты вылета к месту отдыха. В дальнейшем никаких действий по модификации бронирования турагент не предпринял, запросов на аннуляцию заявки не направлял. В данном случае, как полагает соответчик, ответственным лицом является именно турагент. Требований к ООО «Библио-Глобус ТК» истцом не заявлено.

Представитель третьего лица ООО ТФ «Сусанин» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика – турагента ООО ТФ «СТТ» был приобретен тур на двоих в Болгарию за 97 270 рублей, включающий в себя проживание туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Хисар» в Болгарии.

Заявка на бронирование наземного обслуживания (бронь отеля) в Болгарии № поступила от турагента – ООО ТФ «СТТ» в адрес туроператора – ООО «Библио-Глобус ТК». Стоимость тура составила 80 698,26 рублей без учета вознаграждения ООО ТФ «СТТ».

Отель для туристов забронирован, в автоматическом режиме туроператором выгружены ваучеры на проживание в отеле и медицинская страховка на туристов. Стоимость проживания в отеле Hizar HIZAR 4* составила 79 954,26 рублей, стоимость медицинской страховки – 744 рубля.

Денежные средства за проживание направлены в адрес принимающей компании (заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ).

Туристы данным туром не воспользовались, поездка не состоялась по причине позднего выхода виз.

Заявки на аннулирование тура до его начала не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик тура ООО ТФ «СТТ», согласно выписке из системы бронирования, обратился к туропературу с просьбой не снимать бронирование, поскольку ожидают выхода виз.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, счета от ДД.ММ.ГГГГ, писем принимающей компании об использовании денежных средств по брони №, следует, что уплаченные за проживание денежные средства в сумме 1070 евро удержаны в полном объеме.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «СТТ» в лице своего сотрудника приняло на себя обязательство по оформлению для туристов виз в Больгарию в индивидуальном порядке, стоимость услуги составила 9 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что визы были оформлены туристам только ДД.ММ.ГГГГ, паспорта с визами доставлены в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО ТФ «СТТ», также как и самим туристам не переданы.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между ответчиками обществом ТФ «СТТ» (агент) и обществом «Библио-Глобус ТК» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-М, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, в свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

В пункте 2.3 данного договора поименованы предоставляемые туроператором продукты, в том числе, размещение в отелях и иных местах, а также указано, что по запросу агента в туристический продукт могут быть включены и иные туристические услуги.

Согласно п. 5.3 агентского договора, агент обязуется следить за оперативной информацией, публикуемой принципалом на сайте; внимательно изучать и доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах турпродукта, условиях бронирования, изменении условий бронирования и отказе от подтвержденного бронирования, размещенную принципалом на официальном сайте.

В соответствии с п. 8.1 названного договора, в случае предоставления агентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристической поездки агент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии.

Как указано выше, в рамках спорных правоотношений, на туроператора в соответствии с заявкой агента была возложена обязанность по бронированию для туристов наземного обслуживания – проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в заявке.

Поскольку, в рассматриваемом случае в туристический продукт, предоставляемый туроператором, оформление виз для туристов не входило, обязательства по бронированию наземного обслуживания исполнены последним, заявка на аннулирование до начала тура не поступала, оснований для возложения на ООО «Библио-Глобус ТК» ответственности за ненадлежащее оказание потребителю услуг, выразившееся в невозможности воспользоваться проживанием в связи с несвоевременным выходом виз, путем возврата уплаченных денежных средств за проживание, - не имеется.

В данном случае, приняв у истца денежные средства и документы для оформление виз, ООО ТФ «СТТ» приняло соответствующее обязательство на себя.

При этом, именно турагент отвечает за услуги, которые оказывает сверх пакета, сформированного туроператором.

Таким образом, поскольку, турагент продал туристам турпродукт в виде проживания в отеле Болгарии, сформированный туроператором, и, сверх того, принял на себя обязательство за вознаграждение получить для туристов визы, однако, поездка не состоялась по причине того, что визы не были своевременно оформлены, о том, что визы не выйдут в срок и поездка не состоится сотруднику общества ТФ «СТТ» было достоверно известно до начала тура, что подтверждается отказным материалом КУСП, однако, данная информация в полном объеме до туристов не доведена, бронирование проживания не аннулировано, суд считает, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков в результате неоказания услуг, входящих в турпродукт, а также услуг по визовой поддержке, является именно турагент – ООО ТФ «СТТ».

С учетом этого, с ответчика ООО ТФ «СТТ» подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 106 270 рублей, включающие в себя стоимость бронирования проживания в сумме 97 270 рублей и 9 000 рублей, уплаченные за оформление виз.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 270 рублей с учетом вышеназванных положений Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за указанный истцом период, размер которой составляет 293 305,20 рублей (106 270 * 92*3%), и не может превышает стоимость услуг в размере 106 270 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были самостоятельно приобретены авиабилеты на перелёт к месту отдыха по маршруту «Екатеринбург-Стамбул-София» и обратно на общую стоимость 55 732 рубля.

Перелетом по указанному маршруту истец также не мел возможности воспользоваться в виде невыхода виз, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию в виновной стороны – ООО ТФ «СТТ» в полном объеме, сверх неустойки.

При этом, возмещение причиненных истцу убытков не противоречит положениям статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 108 501,0 рубль (106 270 + 50 000 + 55 732 + 5 000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 320,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «СТТ» в пользу Аллы ФИО8 денежные средства в размере 106 270 рублей, оплаченные за услуги, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 55 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аллы ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус ТК», а также в остальной части требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «СТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 320 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ