Апелляционное определение № 33-5312/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Авдеева Т.С. № 33-5312/2026

Дело № 2-51/2025

УИД: 52RS0013-01-2024-001184-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Слеты Ж.В., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Новые решения" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения ответчика ФИО3 представителя истца - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Новые решения" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, просил суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 ущерб в размере 395 438,72 руб., расходы на нотариуса в размере 2 488 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 700 руб.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. [номер] под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку с 13.05.2022 года по день вынесения решения 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 100000,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства верности копий документов в сумме 2628,00 рублей, почтовые расходы 637,92 рубля, издержки в виде юридических услуг 15000,00 рублей, расходы связанные с копированием документов 1000,00 рублей, расходы, связанные с определением ущерба 12000,00 рублей, а всего: 636265 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 92 коп. Определена подлежащей выплате неустойка за неисполнение обязательств в размере 400000,00 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более 300000,00 рублей.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: «25» апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила 795 438,72 руб., а лимит ответственности страховой компании исчерпан (-400 000 руб.), разница 395 438,72 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что истец не предъявляет требования к ООО "Новые решения" и как установлено материалами дела общество не является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков наследники, принявшие наследство ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, действующая как опекун недееспособного.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 395 438,72 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 488 руб., расходы на юриста в сумме 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 700 руб., а всего 440 833,72 руб.

Взыскание задолженности в размере 440 833,72 руб. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ФИО1 производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Новые решения" – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, указывает, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО15 на законных основаниях по договору страхования ОСАГО [номер], в связи с чем исходя из того что он в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля он и должен возмещать ущерб истцу. Кроме того, после изменяя статуса с третьих лиц на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила, что ее супруг являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки. Водители при этом были наемные.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 с участием транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер [номер]. Под управлением ФИО2, транспортного средства Mazda 6. государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RenaultDuster, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2019 под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО [номер].

[дата] вынесено постановление по делу об административном правонарушении [номер] в отношении водителя ФИО2

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Водителю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

[дата] вынесено определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Определением установлено, что 01.09.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер [номер]. при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству Mazda 6. государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО6, который, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с Транспортным средством под управлением истца. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

[дата] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку с 13.05.2022 года по день вынесения решения 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 100000,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства верности копий документов в сумме 2628,00 рублей, почтовые расходы 637,92 рубля, издержки в виде юридических услуг 15000,00 рублей, расходы связанные с копированием документов 1000,00 рублей, расходы, связанные с определением ущерба 12000,00 рублей, а всего: 636265 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 92 коп. Определена подлежащей выплате неустойка за неисполнение обязательств в размере 400000,00 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более 300000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 1249200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1182000 руб., стоимость годных остатков составила 386561,28 руб.

Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 1182000 руб. – 386561,28 руб.=795438,72 руб.

Лимит ответственности страховой компании 400000 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 795438,72 руб. – 400 000 руб.=395438,72руб.

Установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлся ФИО15, который умер [дата]

Со слов представителя ответчика в суде следует, что ФИО2 работал у ФИО15, документов подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые функции не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих передачу прав ФИО2 на управление транспортным средством.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 418, 1064, 1079, 1082, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, установив, что ответственным за причинённый вред в результате произошедшего ДТП будет ФИО15, как собственник автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер [номер], которым управлял ФИО2 в момент ДТП, однако, он умер, после смерти было открыто наследственное дело, согласно которому в права наследования вступили его супруга и дети: ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын). ФИО3 действовала в своих интересах и интересах недееспособного сына ФИО5, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб подлежит взысканию с наследников ФИО15 в пределах наследственного имущества, определив указанную сумму исходя из решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г. в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 795 438,72 руб., взыскав сумму ущерба в заявленном истцом размере 395 438,72 руб.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом первой инстанции приведенные нормы материального права были учтены, также судом первой инстанции верно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков.

Судебная коллегия, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходит из того, что в связи с повреждением автомобиля истца ФИО1 возникло деликтное обязательство, в котором владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также основанное на нем страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законодательством об ОСАГО (ст.ст.931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021г. в 18 час. 50 мин. в районе [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер г.р.з. [номер] под управлением ФИО1, Мазда 6 г.р.з. [номер] под управлением ФИО6 и ГАЗ2705 г.р.з. [номер] под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 руб.

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта составила 1249200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1182000 руб., стоимость годных остатков составила 386561,28 руб.

Таким образом, сумма причинённого ущерба составила 1182000 руб. – 386561,28 руб.=795438,72 руб.

Лимит ответственности страховой компании 400000 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 795438,72 руб. – 400000 руб.=395438,72руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2023г. страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу ФИО1 определено в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования к причинителю вреда о возмещении разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер [номер], которым управлял ФИО2 в момент ДТП являлся ФИО15, который умер [дата].

Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО15 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер [номер], обстоятельств противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия, исследовав представленный в суд страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО [номер] констатирует, что страхователем в указанном полисе указан ФИО15, к управлению транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер [номер] в период с [дата] по [дата] допущены любые водители без ограничения.

Разрешая исковые требования, приняв во внимание доводы ответчика ФИО2, позицию представителя истца и наследников ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на наследников ФИО15, как в том числе, работодателя ФИО2

Так, в системе трудового законодательства ключевое значение имеют нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как основанные на соглашении о личном выполнении работником трудовой функции за плату под руководством и контролем работодателя.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что такие отношения возникают не только из трудового договора, но и из фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, даже при отсутствии надлежащего оформления. Обязанность работодателя заключить письменный трудовой договор в течение трех рабочих дней с момента фактического допуска к работе закреплена в ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Существенную роль в применении указанных норм играют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В п. 21 Постановления от 29.05.2018 г. № 15 подчеркивается, что при фактическом допуске работника к работе сведома работодателя возникает презумпция трудовых отношений, а бремя опровержения этого обстоятельства возлагается на работодателя.

Обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с совместителем, включая заключение письменного договора с указанием характера работы как внешнее совместительство (ч. 4 ст. 282 ТК РФ), возложена законом на работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что на момент ДТП ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки. Перевозки осуществлялись на нескольких транспортных средствах, в том числе на ГАЗ 2705, на котором произошло ДТП. Перевозки осуществлялись нанятыми работниками. Как оформлялись правоотношения, ответчику не известно, поскольку супруг в свою работу не посвящал.

Пояснения ответчика ФИО3 согласуются с позицией ответчика ФИО2, который пояснял суду первой инстанции, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФИО15

В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание приведенные положения, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на наследников ФИО15

При этом наличие полиса ОСАГО титул владения автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер [номер] не изменяет.

В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда, как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред. Предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Действующий закон предусматривает возможность предъявления требований в части, не покрытой страховой выплатой, непосредственно к причинителю вреда. При этом размер ущерба, подлежащий возмещению по деликтному обязательству, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, которое в настоящем случае выплачено в максимальном размере 400000 руб.

Соответственно ущерб, причинённый в ДТП, подлежит взысканию с наследников ФИО15 в заявленном размере 395438,72 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчики (наследники) не лишены права после исполнения решения суда обратиться в суд к непосредственному виновнику в порядке регресса.

Ссылка заявителя жалобы о не извещении в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 пор адресу регистрации и фактического проживания: [адрес] направлялись судебные повестки о вызове в суд 28.04.2025 в 09-00 часов, почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения после неудачной попытки вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и возвращенными в суд конвертами (л.д. 112-1198, т.2). Кроме того сведения о движении по делу опубликованы на официальном сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

28.04.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.05.2025, 05.05.2025 в 15-15 часов судебное заседание было продолжено, дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения (л.д. 133-136, т. 2).

При таких обстоятельствах ответчики были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи