Апелляционное постановление № 22-3667/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-213/2021

Судья Дроздов К.В. К делу № 22-3667/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ЧДС,

защитника подсудимого - адвоката Белоус И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ЧДС, <Дата ...> года рождения, уроженца дер. <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ЧДС, обвиняемого по ч.1 ст.238 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей в доход государства и освобождением уголовной ответственности.

Принимая указанное решение, суд указал, что ЧДС совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществил благотворительное пожертвование в АНО «<...>», о чем представлено Благодарственное письмо директора ЯДВ и квитанция на сумму в размере <...> рублей, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора МЕВ просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений, уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший либо по неоконченным преступлениям, допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осуществление ЧДС благотворительного пожертвования в АНО «<...>» на сумму <...> рублей свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ЧДС преступления и нейтрализации его вредных последствий. По мнению автора представления, сумма благотворительного пожертвования несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного ЧДС преступления, тяжести возможных последствий в результате реализации последним спиртосодержащей продукции для жизни и здоровья неопределенного круга потребителей. Кроме того, приводя положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует вывод суда том, что предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме.

Защитник и подсудимый против доводов представления возражали, ссылаясь, с учетом доводов представления, на дополнительно произведенное благотворительное пожертвование в АНО «<...>» на сумму <...> рублей и указывая, что нарушения, допущенные при составлении постановления, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы участников процесса, высказанные в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ЧДС обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые, о чем правильно указано в постановлении суда. Однако, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности является, помимо вышеуказанного, возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В подтверждение принятия подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд сослался на факт осуществления ЧДС благотворительного пожертвования в АНО «<...>» в размере <...> рублей.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, учитывая отсутствие потерпевшего по данной категории уголовных дел, в постановлении суд не указал, по каким основаниям осуществление ЧДС благотворительного пожертвования в АНО «<...>» в размере <...> рублей следует считать возмещением ущерба или иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления. Выводы суда о том, что данными действиями нейтрализованы вредные последствия преступления, также не мотивированы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вышеуказанные требования, предъявляемые к постановлению, судом не соблюдены, о чем также правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того, по делу были допущены и иные нарушения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также о проведении предварительного слушания (т.2 л.д.122).

Вместе с тем, как это следует из постановления о назначении судебного заседания от 09.04.2021г., ни одно из заявленных ходатайств не рассмотрено, сведений о том, в каком порядке (общем или особом) назначено рассмотрение уголовного дела, постановление суда не содержит (т.2 л.д.160).

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая характер допущенных нарушений, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии его подготовки к судебному разбирательству.

Вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить допущенные нарушения, поскольку не вправе самостоятельно формулировать выводы, которые не были сделаны судом первой инстанции.

Доводы защитника и подсудимого о внесении дополнительного добровольного пожертвования в сумме <...> рублей, о чем указано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ЧДС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.