Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-3146/2023;)~М-2460/2023 2-3146/2023 М-2460/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело №

УИД 05RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. Б. Ш. к ФИО1 о признании незаконной перепланировки, обязании в течение месяца снести перегородку, взыскании неустойки размере 1000 рублей за каждый день просрочки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш. Б.Ш. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконной перепланировки, обязании в течение месяца снести перегородку, взыскании неустойки размере 1000 рублей за каждый день просрочки и взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000085:1008. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РД, <адрес>. Она не проживает на территории Республики Дагестан. Приехав в этом году в <адрес>, она обнаружила, что ответчиком была совершена несогласованная перепланировка места общего пользования в многоквартирном доме. В частности, на лестничной площадке их 5-го этажа возведена стена (перегородка) и установлена дверь между её квартирой и квартирой ответчика и увеличена площадь квартиры ответчика за счет места общего пользования. Указанная перегородка возведена в непосредственной близи к её квартире, что создает ей препятствия в пользовании её имуществом. Указанная перепланировка произведена без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и получения на то разрешений от уполномоченных органов. На её просьбы о сносе указанной перегородки ответчик отвечает отказом, обращение к директору ООО УК «Парус» остались без результата. После обращения в Государственную жилищную инспекцию РД, представители инспекции выезжали с проверкой и согласились с тем, что перепланировка произведена незаконно, однако пока никаких мер по сносу ими не принято. В связи с чем, просит суд признать незаконной совершенную ФИО1 перепланировку лестничной площадки 5-го этажа многоквартирного дома с кадастровым номером 05:48:000085:993 путем возведения стены (перегородки) с дверным проёмом к <адрес> Республики Дагестан. Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную стену (перегородку) с дверным проёмом к <адрес> Республики Дагестан. Определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Вагабова Р.К. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела в суд не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело без своего участия.

Истец Ш. Б.Ш., ответчик ФИО1, третьи лица Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан и ООО УК «Парус» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подвальным помещением в рассматриваемом случае, иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформляется протоколом в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. Б.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000085:1008.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартиры истца и ответчика находятся на одной лестничной площадке.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 была совершена перепланировка места общего пользования в многоквартирном доме, а именно на лестничной площадке возведена стена (перегородка) и установлена дверь между квартирой истца и квартирой ответчика и увеличена площадь квартиры ответчика за счет места общего пользования, то есть ответчиком самовольно захвачено место общего пользования, лестничная площадка.

По указанному факту Ш. Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о передаче ФИО1 части лестничной площадки не проводилось.

К представленному в материалы дела протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанный протокол был составлен уже после произведения реконструкции, кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома.

При этом, из указанного протокола общего собрания следует, что на основании проведенного общего собрания с ним заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, из условий которого следует, что ФИО1 передано во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в МКД, площадью 2,4 кв.м., из общей площади помещения, расположенного в коридоре 5-го этажа МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой входной двери с оплатой 2 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Однако сведений о том, что ФИО1 производится оплата за указанное общее имущество, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс».

В заключении №/Э/24 эксперт ФИО2 и специалист ФИО3 пришли к выводам, что произведенный демонтаж части стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес> переустановка в ней двери, не повлекло нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушения противопожарных устройств. Произведенные работы по переносу дверной перегородки <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>. Несущие конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушены.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку протокол общего собрания не был получен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что положительное заключение эксперта само по себе правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконной произведенной ФИО1 перепланировки лестничной площадки путем возведения стены (перегородки) с дверным проёмом, обязании ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную стену (перегородку) с дверным проёмом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Ш. Б.Ш. об определении судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд должен учитывать конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

В целях стимулирования ответчика к исполнению решения суда в части сноса самовольно возведенной стены (перегородки) с дверным проёмом, суд считает правильным удовлетворить требования о взыскании неустойки частично, определив к взысканию с ФИО1 неустойки в сумме 100 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части сноса самовольно возведенной стены (перегородки) с дверным проёмом, после даты предоставленной судом для сноса перегородки, то есть после 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла адвокат Вагабова Р.К.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовке и подаче искового заявления в суд и участие в суде на предыдущих заседаниях.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились к оказанию консультативной помощи, подготовке искового заявления и участии в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма (40 000 рублей) отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежащими взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд также находит расходы по взысканию госпошлины в размере 300 руб., которые истец уплатил при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается приложенным к иску чеком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш. Б. Ш. к ФИО1 о признании незаконной перепланировки, обязании в течение месяца снести перегородку, взыскании неустойки размере 1000 рублей за каждый день просрочки и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконной совершенную ФИО1 перепланировку лестничной площадки 5-го этажа многоквартирного дома с кадастровым номером 05:48:000085:993 путем возведения стены (перегородки) с дверным проёмом к <адрес> по проспекту Акулиничева <адрес> Республики Дагестан.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную стену (перегородку) с дверным проёмом к <адрес> по проспекту Акулиничева <адрес> Республики Дагестан.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. Б. Ш. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части сноса самовольно возведенной стены (перегородки) с дверным проёмом к <адрес> по проспекту Акулиничева <адрес> Республики Дагестан, в сумме 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда, после 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. Б. Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>