Решение № 2-2571/2019 2-2571/2019~М-2409/2019 М-2409/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2571/2019

63RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 326 012 руб. 24 коп. на приобретение автомобиля №. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 01.04.2019г. задолженность ответчика по возврату кредита составляет 85 396 руб. 42 коп. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 380 руб. 84 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 143 028 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 85 396 руб. 42 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 380 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 19,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплаченной госпошлине в размере 8 953 руб. 32 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиля № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 143 028 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что после заключения кредитного договора им была получена указанная в иске сумма кредита. В связи с тяжелым материальным положением, поскольку остался без работы исполнять свои обязательства надлежащим образом не смог.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 326 012 руб. 24 коп. на приобретение автомобиля №

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты задолженности по основному долгу и за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика по возврату кредита составила 85 396 руб. 42 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 380 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.10) у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля марки № в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 357 570 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 143 028 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога. Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (357 570 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца не конкретизированы, заявлены на будущее время, следовательно, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за конкретно определенный период времени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 953 руб. 32 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по возврату кредита в размере 85 396 руб. 42 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.11.2014г. по 01.04.2019г. в размере 6 380 руб. 84 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 8 953 руб. 32 коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада 217050 Лада Приора, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 143 028 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019г. Судья: Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья