Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Прокопьевск 31 июля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева А.П.,

защитника Корсун Н.В., представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего А

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аникина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 14.01.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Прокопьевского районного суда от 16.03.2015 приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 1 год,

2. 28.04.2014 осужден мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком 1 год;

3. 18.03.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района условное осуждение по приговору от 28.04.2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год;

4. 29.06.2015 осужден Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 28.04.2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района, от 14.01.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освободившийся 16 декабря 2016 года по отбытии наказания,

5. 04.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с частичным сложением вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Выслушав мнение государственного обвинителя Киселева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Корсун Н.В. и потерпевшего А, полагавших приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 08 марта 2017 года в дневное время суток, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аникин Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя Аникина Е.С., судом неправильно применены правила сложения наказаний при совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Полагает, что суд при сложении наказаний и зачете времени отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017, должен был указать конкретный срок, исчисляемый часами. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017, исчисляемый часами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, ФИО1 и его защитник имели непосредственную возможность задать свидетелям необходимые вопросы, чем они и воспользовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано, какие показания суд принял, а какие отверг.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Оценив материалы уголовного дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, перечислил смягчающие обстоятельства. Суд обоснованно установил, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 04.05.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения наказаний.

В тоже время, исследовав справку уголовно-исполнительной инспекции об отбытом ФИО1 сроке обязательных работ, по вышеуказанному приговору по состоянию на 16 июня 2017 года, который составлял 48 часов, мировой судья не указал в резолютивной части приговора на зачет отбытого срока наказания в часах. Государственным обвинителем, данное обстоятельство обосновано, указано в апелляционном представлении.

Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд при назначении наказания ФИО1 в резолютивной части приговора не указал на зачет отбытого наказания по предыдущему приговору суда, в размере 48 часов обязательных работ.

Таким образом, мировой судья нарушил нормы материального права, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Прокопьевского района Аникина Е.С. подлежит удовлетворению, а резолютивная часть приговора мирового судьи, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аникина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2017 года, удовлетворить, приговор изменить.

В срок наказания по данному делу зачесть ФИО1 отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017, в размере 48 часов обязательных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан