Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-3004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя Прокуратуры Республики Коми Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 сентября 2017 года дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 70 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2015 в отношении него заместителем начальника СО ОМВД РФ по г. Инте ФИО1 возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался руководством СУ МВД РК по Республике Коми, 29.12.2016 уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию. 14.06.2017 истцу после его требования поступило официальное извинение от прокурора города Инты ФИО2 в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. Необоснованным длительным уголовным преследованием (с 17.12.2015 по 29.12.2016) причинен ущерб личной и деловой репутации истца как предпринимателя и жителя города Инты. Возбуждение уголовного дела, относящегося к категории тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, крайне негативным образом сказалось на личной репутации истца, поскольку в таком маленьком городе, как Инта, невозможно скрыть этот факт. Это стало достоянием гласности для бизнес-партнеров, а также жильцов обслуживаемого компанией ООО «Монолит» жилого фонда, которые стали относиться к нему с очевидным недоверием, что не могло не приносить истцу нравственные страдания, поскольку, являясь законопослушным человеком, он ведет добропорядочный образ жизни и честно занимается предпринимательской деятельностью. Длительная психотравмирующая ситуация не могла не сказаться негативным образом и на состоянии здоровья истца, его психического состояния, чувство глубокой депрессии, тревоги, нарушения сна и т.д. сразу же после возбуждения в отношении него уголовного дела. В связи со стрессовой ситуацией у истца возникли сильные головные боли на нервной почве, повысилась раздражительность, ухудшились отношения с близкими людьми. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 70 000 рублей.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом истцу не направлялось извещение об отмене указанной меры процессуального принуждения, в связи с чем он узнал об ее отмене только после прекращения уголовного дела. Истец баллотировался в депутаты Совета МО ГО "Инта", участвовал в выборах в качестве кандидата, не был избран, как считает истец, именно по причине того, что был дискредитирован возбуждением в отношении него уголовного дела. Факт явки истца с повинной не освобождает следственные органы от обязанности проверять и устанавливать все обстоятельства дела, в связи с чем государство не освобождено от обязанности возместить моральный вред.

Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представителя в суд не направил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчика указывает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических страданий в исковом заявлении не содержится.

Представитель прокуратуры РК полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, заявленный истцом размер денежной компенсации завышен, поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено на стадии следствия, обвинение ФИО5 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, уголовное дело было возбуждено не в отношении истца, а по факту, истец был допрошен в качестве подозреваемого только после его явки с повинной, что также должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №__, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела №__ подтверждается, что 17.12.2015 заместителем начальника СО ОМВД РФ по г. Инте ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела неустанвленно лице из числа руководства ООО «Монолит» в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 ежемесячно выставляло нанимателям жилых помещений, принадлежащих МО ГО "Инта", счета по оплате за наем жилых помещений, ежемесячно получала на расчетные счета ООО «Монолит» в качестве оплаты за наем денежные средства, подлежащие обязательному перечислению в бюджет МО ГО "Инта". В указанный период на расчетные счета ООО «Монолит» поступили в качестве оплаты за наем денежные средства в сумме 337 460,84 руб., которые не были перечислены в бюджет МО ГО "Инта". То есть неустановленное лицо из руководства ООО «Монолит» с использование своего служебного положения похитило указанные денежные средства путем растраты, причинив материальный ущерб МО ГО "Инта" в крупном размере в сумме 337 460,84 руб.

21.04.2016 истец сделал заявление о явке с повинной, признался, что являясь директором ООО «Монолит», не перечислял в бюджет МО ГО "Инта" денежные средства, полученные от населения в качестве платы за наем муниципальных жилых помещений, истратил полученные средства в размере примерно 300 000 руб. на нужды ООО «Монолит», в том числе на ремонт и содержание обслуживаемого жилфонда (том 2 л. 2 уголовного дела). 21.04.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л. 3, 4 уголовного дела). Также 21.04.2016 истец был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л. 5 уголовного дела).

01.05.2016 мера пресечения в отношении истца отменена в связи с тем, что истцу не было предъявлено обвинение в 10-суточный срок (том 2 л. 168 уголовного дела). Постановлением от 17.06.2016 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что следствием не получено достаточных доказательств для предъявления кому-либо обвинения (том 2 л. 170 уголовного дела).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Инте ФИО3 от 29.12.2016 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (том 3 л. 202 уголовного дела). В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда истцу в соответствии с требованиями закона должно быть произведено Минфином РФ за счет средств казны РФ.

Размер причиненного истцу морального вреда с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, в котором подозревался истец, длительности уголовного преследования; характера проведенных по делу процессуальных действий, индивидуальных особенностей истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, безусловно испытанных истцом нравственных страданий, суд оценивает в 6000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 70 000 руб., суд находит завышенным.

Истцом не представлено доказательств того, что он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО "Инта", участвовал в выборах, доказательств того, что возбуждение в отношении него уголовного дела каким-либо образом повлияло на результаты выборов. Также истец не представил доказательств того, что факт привлечения к уголовной ответственности стал кому-либо известен, что данный факт обсуждался в негативном смысле среди населения г. Инты, в том числе в интернете. Также истец не представил никаких доказательств того, что в период привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, что он обращался за медицинской помощью. Таким образом, суд находит большинство доводов истца голословными и определяет размер компенсации морального вреда только исходя из того, что сам факт необоснованного уголовного преследования в любом случае причиняет лицу нравственные страдания. Данный факт презюмируется и не требует доказывания, однако негативные последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности требуют доказывания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017.

Судья Л.В.Махнева