Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1057/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО.кина О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244202,67 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 539687,80 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/з <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты>, г/з <номер обезличен>, под управлением ПО.кина О.А..

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику.

Рассмотрев заявление, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 27900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для его установления.

Согласно экспертному заключению №Т-59/2019 от <дата обезличена>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 272102,67 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ПО.кин О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст.14.1 ФЗ <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании,<дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/з <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты>, г/з <номер обезличен> под управлением ПО.кина О.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Согласно постановлению <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ПО.кина О.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия МММ <номер обезличен>).

<дата обезличена> представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, рассмотрев заявление, <дата обезличена> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 27900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №<номер обезличен>, выполненному ООО «Эксперт+», стоимость восстановления поврежденного имущества истца исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 379000 рублей за вычетом годных остатков в размере 106897,33 рублей составляет 272102,67 рублей.

Представитель истца ФИО1 в адрес ответчика <дата обезличена> представил досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства судом <дата обезличена> назначена судебная экспертиза.

В заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер обезличен>, с учетом износа запасных частей составляет 145 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения в размере 117 900 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца пеню в размере 20 000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере10 000 рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

<дата обезличена> в адрес суда поступило заявление ИП ФИО6 о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку оплата за выполненную экспертизу до настоящего момента не произведена.

Поскольку, исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает, расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо снизить до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПО.кина О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО.кина О. А. сумму страхового возмещения в размере 117 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО.кина О. А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО.кина О. А. сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО.кина О. А. штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО.кина О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПО.кина О. А. моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 258 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований ПО.кина О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного при ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря