Решение № 12-15/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-15/2020

Мировой судья Попинако С. В. Дело № 12-15/2020

УИД 32MS0048-01-2020-000264-78


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО3 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понятые допрошены не были, они могли бы пояснить данное обстоятельство. Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел того, что признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования не подтверждаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС. Субъективное указание сотрудником ГИБДД на наличие признаков опьянения при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, не может свидетельствовать о законности предъявленного требования. Незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования повлекло незаконность составления протокола об административном правонарушении. Судьей во внимание были приняты только доказательства, предоставленные стороной обвинения, любые доводы и доказательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, были отвергнуты. При рассмотрении данного дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, не всесторонне, неполно, необъективно, не выяснялись обстоятельства дела, не выяснили причины и условия, способствовавшие этому. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснили никакие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При фиксировании составления административного материала на видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта ПДД, представить правонарушителя, такая запись на диске отсутствует. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая изложенное, мировой судья не может на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не имеет оснований не доверять показаниям ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитник Безкоровайная Е. Ю., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проспекту <адрес> в направлении области, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, номер прибора № результат – 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой чека прибора алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении основания, предусмотренные правилами медицинского освидетельствования, позволяющие полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование; субъективное указание сотрудником ГИБДД на наличие признаков опьянения при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, не может свидетельствовать о законности предъявленного требования; незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования повлекло незаконность составления протокола об административном правонарушении; признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья не учел того, что признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования не подтверждаются видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ДПС отклоняются судьей, так как они противоречат материалам дела, перечисленным выше. У ФИО3 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, однако имелись признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД законно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт последующего отказа ФИО3 от его прохождения подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, вследствие чего не вызывает у судьи сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИББД законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 в присутствии двух понятых: ФИО1, ФИО2, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были допрошены понятые не является основанием к удовлетворению жалобы.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судьей во внимание были приняты только доказательства, предоставленные стороной обвинения, любые доводы и доказательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, были отвергнуты; при рассмотрении данного дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, не всесторонне, неполно, необъективно, не выяснялись обстоятельства дела, не выяснили причины и условия, способствовавшие этому отклоняются судьей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО3, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснили никакие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при фиксировании составления административного материала на видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта ПДД, представить правонарушителя, такая запись на диске отсутствует; учитывая изложенное, мировой судья не может на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не имеет оснований не доверять показаниям ФИО3 отклоняются судьей, так как из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Е. В. Полякова