Решение № 2-116/2018 2-116/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-116/2018

№ 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Теньгушево 04 сентября 2018 г.

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Наумкина Х.Н.,

при секретарях судебного заседания Турковой Н.Ю.,

ФИО1,

с участием: истицы ФИО2,

представителя истицы

адвоката Коллегии адвокатов

«Краснослободский юридический центр», предоставившей

ордер № 71 от 30.07.2018 г. Катышевой Т.А.,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица

не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца

администрации Теньгушевского муниципального

района Республики Мордовия

по доверенности от 28.06.2018 № 879 ФИО4,

представителя третьего лица

не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца

представителя Управления Федеральной службы

по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Республике Мордовия и Пензенской области

по доверенности № 78 от 22.08.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что её сосед ФИО3 на соседнем земельном участке занимается пчеловодством. Поскольку ответчик ненадлежащим образом содержит пасеку, она не может ухаживать за своим земельным участком и из-за агрессивного поведения пчел фактически создается угроза ее здоровью. В связи с чем, в окончательной редакции иска, просила суд, обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия пользования принадлежащим ей земельным участком и удалить пасеку с земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 установить сплошной металлический забор высотой не менее 2,5 м., по всему периметру границы принадлежащего ей земельного участка; взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы на оплату государственно пошлины.

Истец Cотова Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об удовлетворении их в полном объеме.

Представитель истицы Катышева Т.А., изложенные в заявлении доводы, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила в ходе выездного судебного разбирательства, что земельный участок истца заброшен, в связи с невозможностью его возделывания из-за устройства пасеки ответчиком на смежном земельном участке.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что правовая позиция истца связана с неприязненными отношениями между их семьями, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель третьего лица, администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ответчик ФИО3 кроме приусадебного участка пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания, в соответствии с требованиями разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО5, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что пасека ФИО3 по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям ветеринарных правил: территория окошена, ульи окрашены и пронумерованы, вылет пчел направлен к середине участка ответчика, вместе с тем максимальное количество размещенных на участке пчелосемей превышено. Разрешение исковых требований также оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и исследовав письменные материалы дела, в том числе в условиях выездного судебного заседания, суд приходит к следующим выводам:

Так, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Размещение пасек и содержание пчел регулируется «Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утвержденными Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 13 предусмотрено, что при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 17 закреплено, что при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства серии №. С видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО3 по адресу своего проживания и регистрации: <адрес>, на земельном участке, в том числе предоставленном ему в аренду на основании договора между администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв. м., содержит 22 пчелосемьи, фактически на участке <данные изъяты> кв.м.

На пасеку ФИО3 имеется санитарно-ветеринарный паспорт б/н, выданный 01.06.2015.

В данном паспорте внесены сведения о количестве пчелосемей (22), датах осмотра от 01.06.2015, 25.09.2017, 15.06.2018, информация о расположении пасеки, ее ветеринарно-санитарное состояние, лабораторные исследования продуктов пчеловодства.

Лечебно-профилактические мероприятия проводились в периоды с 26.09.2014 по 03.10.2014, а также с 20.09.2017 по 27.09.2017. Последняя запись ветеринарного врача от 15.06.2018.

Согласно справки администрации Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 30.07.2018 № 1342, в радиусе 300-400 м. от пасеки ФИО3 имеются только пасеки по ул. Зеленая и ул. Мелиораторов. Из пояснений сторон и исследованных доказательств, иных пасек кроме пасеки ответчика на ул. Ленина с. Теньгушево, не располагается.

Суд принимает во внимание не только письменные доказательства, но также дает оценку свидетельским показаниям.

Свидетельскими показаниями установлено следующее:ФИО10 суду показала, что является врачом ГБУЗ Теньгушевская ЦРБ, и подтвердила, что ФИО2 оказывалась неотложная медицинская помощь, ввиду аллергической реакции на укусы насекомых.

ФИО11 и ФИО12 показали, что периодически помогают ответчику в работе с пчелами и знают, что участок истца заброшен и не возделывается.

Свидетель ФИО13 (сын истца) показал суду, что земельный участок не обрабатывается их семьей ввиду имеющейся опасности от укусов пчел ответчика.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что является соседом истца ФИО2, которая с ее слов находясь в своем огороде периодически подвергается укусам пчел.

Свидетель ФИО15 показал, что является знакомым семьи Сотовых, бывает у них дома и знает со слов ФИО2, что ее кусают пчелы принадлежащие соседу ФИО3

Суд принимает данные показания в качестве доказательств, поскольку показания допрошенных судом свидетелей устанавливают взаимодополняемые обстоятельства по возникшему спору.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ответчик, содержа на своем участке пчелосемьи, причиняет ей моральный вред.

В судебное заседание истицей была предоставлена справка с ГБУЗ Республики Мордовия «Теньгушевская районная больница» от 29.05.2018 г., о том, что она обращалась за медицинской помощью, при этом был установлен диагноз «аллергическая реакция на укусы пчел».

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком указывалось на наличии на территории сельского поселения иных пасек, что подтверждено справкой администрации Теньгушевского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, суд все же приходит к выводу, что имелась реальная опасность для жизни и здоровья истца в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом истца.

Также свой вывод суд обосновывает несоблюдением ответчиком максимально допустимого содержания и разведения количества пчелосемей на земельном участке в условиях населенного пункта, а следовательно, данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд считает, что положения ст. 151 ГК РФ подлежат применению к разрешению данного спора, так как имеет место причинение вреда истцу именно пчелами ответчика, так как их содержание с соблюдением нормативных требований, позволило бы избежать проблем связанных с укусами пчел, либо свело их к минимуму.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного ФИО2

Принимая во внимание объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, оценивая причиненный моральный вред, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

ФИО2 при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере – 300 руб., внесенная по квитанции от 07.06.2018, которая по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Также в судебное заседание истицей были представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от 07.06.2018 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 были оплачены услуги адвоката Катышевой Т.А. в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Катышева Т.А. пояснила, что уплаченные истцом ФИО2 за услуги представителя 3000 руб. не являются завышенной суммой. При определении суммы принимались во внимание минимальные размеры оплаты услуг представителя по гражданским делам, количество судебных заседаний, консультация и подготовка иска в суд.

Принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании, оказания юридической помощи ФИО2 по данному спору, суд считает, что уплаченная истицей сумма в указанном размере за услуги её представителя Катышевой Т.А., является разумной, и подлежит взысканию с ответчика, как понесенные судебные расходы.

Оснований для удаления пасеки с земельного участка суд не находит, в то же время учитывая положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п. 1 ст. 1065 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность вывезти принадлежащие ему улья с пчелосемьями в количестве 4 штук с земельного участка, прилегающего к его жилому дому, и содержать максимально допустимое число ульев с пчелосемьями в количестве 18 штук.

Также, по мнению суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возведения забора из металла высотой не менее 2.5 м., как не основанных на нормативных требованиях законодательства о содержании пчел, и ограждения всего земельного участка истца, т.к. ограждена должна быть территория пасеки, а не земельный участок на котором она расположена.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, вывезти принадлежащие ему улья с пчелосемьями с территории пасеки по адресу: <адрес>, в количестве 4 штук.

Обязать ответчика ФИО3, содержать на земельном участке, прилегающем к его жилому дому по адресу: <адрес>, максимально допустимое число ульев с пчелосемьями в количестве 18 штук.

Обязать ответчика ФИО3 произвести работы по возведению ограждения территории пасеки по адресу: <адрес>, сплошным забором, высотой не менее 2-х метров.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Х.Н. Наумкин

:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.