Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-870/2019

2-870/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

02 декабря 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения "Айкино" к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

Администрация СП "Айкино" обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора от 07.12.2016 <Номер> на передачу жилого помещения расположенного по адресу <Адрес> в собственность в порядке приватизации и возврате в муниципальную собственность данного жилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что приговором суда от 25.09.2019 установлен факт незаконного предоставления спорной квартиры ответчику по договору социального найма, что влечет недействительность сделки по её приватизации.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что срок исковой давности для признания договоров социального найма истек, а без признания данных договоров недействительными не может быть признан недействительным договор приватизации. Кроме того полагает, что поскольку ущерб, причиненный в результате незаконного предоставления спорной квартиры ответчику по договору социального найма взыскан с Л постольку право на возврат квартиры в муниципальную собственность утрачено.

Третье лицо администрация МР "Усть-Вымский" в письменном отзыве предъявленный иск поддержала, указав, что истец на законных основаниях предъявил требование о признании договора приватизации недействительным.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в письменном отзыве позиции по спору не высказало, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица настаивали удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 и третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Усть-Вымского районного суда от 25.09.2019 Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10.10.2006 решением МВК МР "Усть-Вымский" жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В период до 14.01.2008 Л будучи главой администрации СП "Айкино", умышленно превысил свои полномочия и принял незаконное решение о признании ФИО4 и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставлении им в связи с этим жилого помещения по договору социального найма.

14.01.2008 Л в нарушение положений ст.ст.14, 15, 51, 52 ЖК РФ, умышленно превысил свои полномочия и подписал от имени главы СП "Айкино" заведомо незаконное постановление <Номер> "О предоставлении жилых помещений", в соответствии с которым предоставил ФИО4 находящееся в аварийном состоянии жилое помещение общей площадью 26,4 кв.м, расположенное по адресу <Адрес>, после чего незаконно заключил с ФИО4 договор социального найма.

31.08.2009 ФИО4 вместе с членами семьи убыл на постоянное место жительства в <Адрес>, о чем Л как главе СП "Айкино" было известно. Несмотря на это, Л в нарушение положений ст.63 ЖК РФ, не принял мер к расторжению с ФИО4 договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>

На основании постановления администрации МР "Усть-Вымский" от 30.12.2014 <Номер> ФИО4 и членам его семьи, взамен непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу <Адрес> в соответствии со ст.87 ЖК РФ была предоставлена квартира, расположенная по адресу <Адрес>

На основании решения Совета МР "Усть-Вымский" от 25.03.2015 <Номер> квартира, расположенная по адресу <Адрес>, была передана в собственность СП "Айкино".

02.12.2015 Л в нарушение положений ст.ст.14, 15, 51, 52 ЖК РФ, умышленно превысил свои полномочия и незаконно заключил с ФИО4 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>

07.12.2016 на основании договора <Номер> администрация СП "Айкино" бесплатно в порядке приватизации передала ФИО4 жилое помещение общей площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу <Адрес> стоимостью (сумма)

20.12.2016 ФИО4 зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу <Адрес> о чем в ЕГРН внесена запись <Номер>

В результате преступных действий Л, ФИО4 незаконно приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу <Адрес>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт вынесения в результате преступных действий Л незаконного решения от 14.01.2008 о признании ФИО4 и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, и предоставления им в связи с этим жилого помещения по договору социального найма, а также заключения с ФИО4 незаконных договоров социального найма сначала на квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, а затем на квартиру, расположенную по адресу <Адрес> в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является установленным.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как отмечается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Предметом договора от 07.12.2016 <Номер>, заключенного между администрацией СП "Айкино" и ФИО4, являлась квартира, расположенная по адресу <Адрес>, однако она никогда не предоставлялась ответчику на законных основаниях по договору социального найма, следовательно, не могла являться предметом договора приватизации жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таком положении договор приватизации от 07.12.2016 <Номер>, как противоречащий требованиям ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С настоящим иском в суд администрация СП "Айкино" обратилась 18.10.2019, исполнение условий договора приватизации от 07.12.2016 <Номер> было начато сторонами с момента его подписания, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ не истек.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор приватизации от 07.12.2016 <Номер> признан недействительным, постольку квартира, расположенная по адресу <Адрес> полученная ФИО4 по данной сделке безвозмездно, подлежит возвращению в муниципальную собственность МО СП "Айкино", а запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4, произведенная на основании данного договора, подлежит аннулированию.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении в рамках уголовного дела гражданского иска прокурора к Л о взыскании в пользу МО СП "Айкино" ущерба, причиненного преступлением в размере (сумма) в силу положений п.4 ст.167 ГПК РФ не может служить основанием для неприменения судом последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме (сумма)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации сельского поселения "Айкино" – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор <Номер> на передачу жилого помещения – квартиры общей площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером <Номер>, расположенной по адресу <Адрес>, в собственность ФИО4 в порядке приватизации, заключенный 07 декабря 2016 года между администрацией сельского поселения "Айкино" и ФИО4.

Возвратить жилое помещение – квартиру общей площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером <Номер> расположенную по адресу: <Адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения "Айкино".

Аннулировать запись от 20 декабря 2016 года <Номер> о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру общей площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером <Номер>, расположенную по адресу <Адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере (сумма)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья

А.Е. Ермаков