Приговор № 1-101/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018

дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Захаровой М.Д., Кушнировской С.Г., Сергеева В.И.

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающим по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии поселения, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшемуся,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 в качестве подстрекателя, ФИО2 в качестве пособника и ФИО3 в качестве исполнителя, из хулиганских побуждений, умышленно уничтожили и повредили чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 из хулиганских побуждений, основанных на незначительном поводе в виде своего несогласия с местом размещения малознакомым ему пенсионером ФИО своего гаража на территории <данные изъяты>», расположенном в 500-х метрах от <адрес>, возник преступный умысел на уничтожение и повреждение принадлежащего потерпевшему имущества путем поджога гаража. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой оказать содействие в поиске исполнителя для совершения поджога принадлежащего ФИО гаража за денежное вознаграждение в 500 рублей, указав на его местонахождение, на что ФИО2 без какого либо повода, согласился. На следующий день, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во исполнение своего обещания ФИО1 подыскать исполнителя поджога гаража потерпевшего, обратился к ФИО3 с предложением за денежное вознаграждение совершить поджог принадлежащего потерпевшему ФИО гаража, указав его месторасположение, на что ФИО3 согласился и ФИО2 передал ему полученные от ФИО1 500 рублей в счет оплаты за исполнение поджога, после чего ушел к другому гаражу, где находился ФИО1, с которым ФИО2 стали ожидать совершения ФИО3 поджога гаража.

В свою очередь ФИО3, во исполнение преступного умысла на уничтожение и повреждение путем поджога чужого имущества, подошел к расположенному в <данные изъяты> в 500-х метрах от <адрес> принадлежащему потерпевшему ФИО гаражу, где действуя умышленно, целенаправленно, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к имеющемуся в правой стенке гаража отверстию, с целью быстрого развития пожара облил светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - измененным (испаренным) бензином, доску стенки гаража, чем создал высокую концентрацию легкогорючих веществ, после чего открытым пламенем спички воспламенил его, таким образом, поджог принадлежащий ФИО гараж с находящимся в нем имуществом.

В результате совершенного поджога огнем был поврежден принадлежащий потерпевшему гараж, а также уничтожено и повреждено находящееся в данном гараже имущество:

рыбацкие сети в количестве 8 штук стоимостью 350 рублей за 1 сеть на общую сумму 2800 рублей; велосипед «женский» стоимостью 1000 рублей; туристическая палатка двухместная стоимостью 3400 рублей; туристическая палатка четырехместная стоимостью 6000 рублей; армейская офицерская шуба из натурального меха – овчины стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 20 000 рублей; мотоблок (куливатор) стоимостью 15000 рублей, верхняя часть которого расплавилась и огнем поврежден двигатель и резиновая лодка марки «Мана М - 260» стоимость 10 000 рублей, а всего повредили и уничтожили, то есть привели в негодное для использования по целевому назначению состояние принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 61 200 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что полагает завышенным размер причиненного потерпевшему материального ущерба, полагает его в пределах 25000 - 30000 рублей, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своих действий, от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что полагает завышенной размер причиненного потерпевшему материального ущерба, согласен с суммой ущерба в пределах 50 000 рублей, от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указал, что в содеянном раскаивается, подтверждает явку с повинной, однако не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, согласен с суммой ущерба в пределах 50 000 рублей, от дачи показаний отказался. Подтвердил явку с повинной и свои показания на предварительном следствии.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что на территории <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес> у него имеется гаражный бокс №. Так же в то время он не официально работал на металоприемке, которая была расположена <данные изъяты> но только в гараже №. В этом же ряду, где находился гараж металлоприемки был расположен гараж №, который принадлежит, как ему стало позже известно ФИО. Около двух лет назад ФИО в непосредственной близости своего капитального гаража № поставил еще один деревянный гараж, обитый листами металла, который не имеет номера. Часть данного гаража находится на проезжей части между рядов гаражей. Проезду в летнее время года гараж не мешает.

Однако каждой зимой и весной они сталкивались с проблемами, такими как: до такого как ФИО поставил данный гараж, то на это место зимой складировался снег, в настоящее время снег зимой складировать не куда, а так же весной при таянии снега ранее вода уходила с рядов, но в настоящее время вода наоборот стекает к гаражам, в связи с чем по весне стало топить гаражи в ГСК. С данной проблемой многие члены ГСК неоднократно обращались к председателю, который пояснял, что водоотвод можно будет сделать, только тогда когда ФИО уберет свой гараж, так как делать водоотвод по проезжей части не целесообразно. Так как в августе он работал на металлоприемке, расположенной в непосредственной близости данного гаража и при любых ливневых дождях около гаража не возможно было пройти, так как скапливалась вода, то он решил сам решить данную проблему с гаражом ФИО. Для решения проблемы он решил организовать поджог гаража ФИО.

Так в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, когда он находился в своем гараже, к нему в гараж пришел его знакомый, ФИО2, которого он знает около 2 лет, с ФИО2 они поддерживают приятельские отношения. ФИО2 периодически просит его помочь ему в погрузке металла. Когда ФИО2 пришел к нему в гараж, он сказал ему, что ему нужна его помощь и что нужно поджечь один гараж, подробностей он ФИО2 не пояснял. Он только показал ФИО2 гараж. Веригин согласился ему помочь. Сам он поджигать гараж не собирался. На следующий день, точную дату он не помнит, когда он находился в гараже металлоприемки, к нему пришел ФИО2, через некоторое время в гараж пришел мужчина по имени Антон, как впоследствии ему стало известно его фамилия ФИО3, который проживает в <адрес>, его место жительства и точные данные ему не известны. ФИО3 периодически приносил ему металлические изделия и сдавал их за деньги.

После этого ФИО2 вышел из гаража и стал разговаривать с ФИО3, а именно, ФИО2 просил ФИО3 поджечь гараж, на что последний согласился. После этого ФИО2 подошел к нему и попросил деньги, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 рублей, которую они с ФИО2 обговорили заранее. После этого ФИО2 вместе с ФИО3 ушли в сторону гаража ФИО, который необходимо было поджечь. Он не знает, кто именно и чем поджигал гараж, поскольку в это время он не присутствовал, видел только то, что гараж ФИО горит и из него идет дым. По поводу отогнутых листов металла на правой стене гаража он пояснил, что данные листы металла были отогнуты уже давно еще до того как он решил организовать поджог гаража. Бутылку с бензином он не готовил, кто именно приготовил и принес бутылку с бензином к гаражу, он не знает. Ранее он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса он говорил о том, что поджечь гараж его просил председатель <данные изъяты>. Однако он это придумал, так как считал, что таким образом сможет избежать уголовную ответственность.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласен с размером гражданского иска. Вину в совершении поджога признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным, но какое имущество находилось в гараже и его состояние он не видел. Готов возмещать ущерб. Принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что с ФИО1 они знакомы около 2-3 лет, состоит с ним в приятельских отношениях. На территории <данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> у Васильева имеется гаражный бокс №. Так же в то время он вместе с ФИО1 не официально работали на металоприемке, которая была расположена в <данные изъяты> но только в гараже №. В этом же ряду, где находился гараж металлоприемки, был расположен гараж №, который принадлежит, как ему стало позже известно ФИО. Около двух лет назад ФИО в непосредственной близости своего капитального гаража № поставил еще один деревянный гараж, оббитый листами металла, который не имеет номера. Часть данного гаража находится на проезжей части между рядов гаражей. <данные изъяты>, точную дату он не помнит, он пришел в гаражный бокс <данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>, где работали он и ФИО1.

Когда он зашел в гараж, ФИО1 ему пояснил, что нужна его помощь и что нужно поджечь один гараж. ФИО1 пояснил, что гараж, расположен на территории <данные изъяты> его нужно, сжечь, поскольку данный бокс мешается. Он не стал задавать вопросов и согласился помочь. Он не планировал сам поджигать гараж, планировал найти человека, который сможет это сделать. На следующий день, точную дату не помнит, когда он и ФИО1 находились в металоприемке, к ним пришел мужчина по имени Антон. Впоследствии ему стало известно, что фамилия ФИО3. Так ФИО3 попросил его занять ему денежные средства. После этого он предложил ФИО3 заработать, а именно, рассказал ему, что ФИО1 нужна помощь, и что нужно поджечь металлический гараж, за данную работу можно получить денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО3 не стал спрашивать, с какой целью необходимо поджечь гараж и согласился на предложение. Далее он и ФИО3 прошли к гаражу, который нужно было поджечь. Так, отойдя от металоприемки около 15-20 метров, он указал ФИО3 на гараж, который нужно было поджечь. При этом он ФИО3 про бутылку с бензином ничего не говорил, он бутылку с бензином не готовил, он только указал на гараж. Откуда около гаража с правой стороны взялась бутылка с бензином он не знает. Так же по поводу отогнутых листов металла пояснил следующее, что данные листы справой стороны были отогнуты давно в нижней части гаража. После чего они вернулись в гараж к ФИО1. Он пошел к ФИО1 и взял у него денежные средства в сумме 500 рублей, после чего передал их ФИО3. Изначально он ФИО3 предлагал деньги в сумме 1000 рублей, однако ФИО1 сказал, что хватит и 500 рублей и передал ему деньги в сумме 500 рублей.

ФИО3 ничего не сказал и взял данные деньги в сумме 500 рублей. Затем ФИО3 ушел к металлическому гаражу, а он вернулся в гараж к ФИО1. Через некоторое время, около 5-10 минут к ним вновь пришел ФИО3 и сказал, чтобы они смотрели, как горит металлический гараж.

Он с ФИО4 вышел на улицу и увидели, как из гаража, который необходимо было поджечь, шел дым. После этого ФИО3 ушел. В совершении данного преступления он раскаялся, вину признал в полном объеме. При даче показаний, в качестве обвиняемого вину признал полностью, показал, что действительно <данные изъяты> ФИО1 обратился к нему за помощью поджечь гараж. Он согласился оказать ФИО1 помощь и предложил ФИО3 поджечь гараж, который также согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что являлся очевидцем тому, как тушили гараж и выносили вещи. Он видел, как приехала пожарная машина, через минуту приехал потерпевший, открыл ворота, хлынуло пламя, грело минут 10, выкатили мотоблок с прицепом, в котором находились доски и шуба, горка чего-то закоптившегося. Полагает, что ущерб, по его мнению, может составлять около 30000 рублей, поскольку сварочного аппарата он не видел. При пожаре находился на улице с момента поджога до окончания тушения, он был очевидцем приезда пожарной машины, видел, как приехал потерпевший, как выкатили мотоблок с прицепом. Полагает ущерб 30000 рублей потому, что не видел сварочного аппарата, который оценен ещё в 20 000 рублей, но не утверждает, что его не было, просто он его не видел. Принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в конце <данные изъяты> точной даты не помнит, возможно, 30 числа, в утреннее время около 10.00 часов он пришел на пункт приема черного металла, расположенного в гаражах, не далеко от конечной остановки «<данные изъяты> насколько он помнит. Он сдал на пункте, металл на 200 рублей. Этих денег было мало. В то время он испытывал трудности с денежными средствами, ему они были нужны для дальнейшего проживания. Когда он находился на пункте приема металла, к нему обратился ранее знакомый ФИО2, его прозвище «Дикий», его полные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он проживает в <адрес>, но конкретного адреса проживания ФИО2 он не знает. ФИО2 предложил ему заработать денег в размере 1000 рублей. Так как он испытывал трудности с деньгами, он поинтересовался, что нужно ему сделать. ФИО2 пояснил, что в гаражном кооперативе <данные изъяты> по <адрес>, идет строительство, и некоторым людям мешает один гараж, кому именно мешает данный гараж ФИО2 не говорил, он у него об этом не спрашивал. Затем Веригин сообщил, что этот гараж очень мешает, и за его поджог предлагают деньги. После чего Веригин снова спросил «Хочешь заработать 1000 рублей?». Он понял, что ФИО2 предложил ему поджечь гараж и за это ФИО2 даст ему деньги в размере 1000 рублей. Он понимал, что он, поджигая гараж, совершит преступление, но все равно согласился, так как ему нужны были деньги. Он сообщил ФИО2, что согласен и желает получить деньги. ФИО2 ему стал объяснять, как нужно это сделать. После чего они прошли к гаражу расположенному <данные изъяты>», что в 500 метрах от <адрес>, что в 100 метрах от пункта приема металла, где они находились. Придя к гаражу, ФИО2 показал ему, на гараж. Он обойдя гараж увидел в траве пластиковую бутылку. Открыв ее по запаху он понял, что в бутылке бензин. Она находилась неподалеку от гаража, то есть с его правого бока в конце, относительно входа в гараж, так же где находилась бутылка, были отогнуты металлические листы. Сам гараж был деревянным обитый металлическими листами, его цвет он не помнит. После чего они вернулись на пункт приема металла, где ФИО2 спросил у ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО1 отказал и передал всего 500 рублей, сообщив, что этого будет много. ФИО2 предал ему деньги в размере 500 рублей, за то что бы он поджег гараж. Он согласился, хотя они договаривались на 1000 рублей, но он и согласился с 500 рублями, так как нуждался в денежных средствах. После чего он направился к гаражу, который нужно было поджечь, облил доску, где были, отогнуты металлические листы, и поджог его спичками. Он понимал, что совершает преступление. В какой одежде он находился на момент совершения преступления, не помнит. Оставшуюся бутылку с остатками бензина он выбросил, где именно и куда в настоящее время не помнит. Он признает, что совершил преступление и раскаивается в его совершении. Явку с повинной в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью. Написал её собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. При допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, и, показал, что действительно в августе 2017 года ФИО1 обратился к нему за помощь поджечь гараж. Он согласился оказать ФИО1 помощь и предложил ФИО3 поджечь гараж, который так же согласился.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не полностью согласен с предъявленным обвинением, а именно с размером ущерба, который, по его мнению составил около 50000 рублей. Не полностью согласен по той причине, что видел, как непосредственно после пожара потерпевшим уносились в капитальный гараж некоторые вещи: мотоблок, сварочный аппарат и прицеп, на имуществе были только следы прокопчённости. Сожалеет, что совершил данное преступление, явку с повинной поддерживает. Принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО установлены те обстоятельства, что из подсудимых знает как соседа по гаражам ФИО1, лично не знаком, других не знает. В <данные изъяты>» в <адрес> у него есть деревянный и обитый железом гараж с находящимся внутри разным имуществом.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был в этом гараже, все имущество было целое, он закрыл гараж и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и сказал, чтобы он бежал в гараж, гараж горит. Он сел на машину и поехал. Пожарных он сам не вызывал, пожарная машина приехала сразу после того, как он сам приехал к гаражу, там же был ФИО Пожарные начали заливать водой огонь снаружи, а он открыл замок на гараже. Когда открыли ворота гаража, из него повалил дым и огонь. После этого пожарные сразу выкатили прицеп, начали выкидывать вещи. Все имущество в гараже подплавилось, его сложили рядом с гаражом. После приехали сотрудники полиции и изъяли бутылку, емкостью 0,5 литра, которая лежала под гаражом. В тот же день он пошел в полицию и написал заявление. Какое имущество в нем перечислил и на какую стоимость не помнит. После того, как сотрудники полиции осмотрели гараж и составили протокол, он гараж не закрывал, а закрыл его дня через 2. Прицеп стоял около гаража, после чего он загнал его в сгоревший гараж.

В самом гараже внутри сгорели деревянная стенка сбоку, задняя стена и потолок. По поводу показаний участкового ФИО что в гараже имелись следы закопчения, а внутри гаража лежали обугленные доски пояснил, что доски на крыше гаража сгорели, а обугленные доски другие, лежали на полу. Железо на крыше друг за друга креплениями держится, тоже обгорело. Для ремонта нужно приобретать бруски на стропила, доски на стены, а также оплатить за работу - разобрать и отремонтировать, поскольку сам этого сделать не сможет. Количество материалов, их стоимость, не знает. Полагает, на восстановительный ремонт нужно не менее 20000 рублей, что он посчитал самостоятельно, приблизительно.

В гараже находилось следующее имущество: лодка резиновая, которая лежала в прицепе, оценивает в 10000 рублей; шуба новая, висела на стене, оценивает в 3000 рублей; 8 рыбачьих сетей, которые висели на дальней стене, все оценивает в 2800 рублей; мотоблок, оценивает в 15000 рублей; сварочный аппарат, оценивает в 20 000 рублей, две палатки: маленькую оценивает в 3400 рублей, большую оценивает в 6 000 рублей; велосипед оценивает в 1000 рублей. Ещё в гараже были разные пиломатериалы. Все это имущество пожаром повреждено. Название сварочного аппарата не помнит, все документы предоставлял следователю. Сумма ущерба составляет 61 200 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как проживает с супругой, оба пенсионеры по старости, его пенсия 16 000 рублей, пенсия супруги 14 000 рублей, из которых оплачивают все коммунальные платежи, лекарства, продукты. Других доходов нет, на покупку такого же, как сгорело, имущества денежных средств нет.

Подсудимый ФИО1 ему в счет возмещения материального ущерба передал 20000 рублей, в связи с чем поддерживает гражданский иск в оставшейся части, при этом готов передать подсудимым поврежденное огнем имущество. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в настоящее время он является председателем в <данные изъяты>». Юридический адрес расположения <адрес><адрес> ГСК он является с 2014 года. В ходе осуществления своих должностных обязанностей он знаком со многими владельцами гаражей, всего в ГСК расположено около 1500 гаражей.

Примерно около 2 лет на территории ГСК расположен деревянный гараж, обитый железом, данный гараж не имеет номера, но расположен непосредственно рядом с гаражом №, данный гараж принадлежит ФИО, у него также в ГСК имеется два капитальных гаража.

Ранее данный деревянный гараж, находился в глубине ГСК, но после того, как его приобрел ФИО, тот перевез гараж ближе к своему капитальному гаражу. После этого многие владельцы гаражей стали высказывать ему претензии, что данный гараж стал мешать при уборке снега, так как ранее на место, где в настоящее времени расположен деревянный гараж, они зимой складывали снег. Кто именно ему высказывал данные претензии, он не помнит, так как людей было много и длится это около 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился у капитального гаража № нашего ГСК, в котором принимал металл парень по имени ФИО1. Находясь у метало-приемке, он разговаривал с один из владельцев гаражей, кем именно он не знает, знает только визуально, данный мужчина ему стал рассказывать, что весной при таянии снега у него топит гараж. Он пояснил, чтобы сделать отвод воды, а именно провести трубу для отвода воды, мешает деревянный гаража ФИО и он посоветовал поговорить с ФИО, что если последний перенесет свой гараж в другое место, то он готов найти подрядчика для установки «линевки».

В ходе данного разговора он не кому не предлагал как-либо повреждать деревянный гараж и никому не предлагал денежные средства за поджог гаража. При данном разговоре присутствовал ФИО1. Который также стал говорить, что гараж мешает для уборки снега. Также еще кто-то присутствовал при данном разговоре, но кто именно он не помнит. В ходе разговора ФИО1, также сказал, что готов дать 1000 рублей если гараж кто-нибудь сожжёт. Это было сказано в виде шутки и все посмеялись, в серьез он слова ФИО1 не воспринял, так как ФИО1 деревянный гараж, точно никак не мешает, его гараж в котором он принимал металл, расположен далеко от деревянного гаража.

Позже в конце августа ему стало известно, что кто-то поджог деревянный гараж. Кто именно он не знает, он к данному факту не причастен. В ходе разговора с автовладельцами гаражей, которым мешает деревянный гараж, он всем советовал разговаривать с ФИО, чтобы тот самостоятельного перенес свой гараж.

В судебном заседании показал, что у потерпевшего есть один капитальный гараж в кооперативе. Примерно через день после пожара он проезжал около обгоревшего гаража и видел, что перед ним стоял оплавленный мотоблок, а также прицеп, в котором что-то лежало обгоревшее. На мотоблоке или на прицепе была фанерная табличка с надписью про экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что он работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции <данные изъяты> «Калининский» УМВД России по <адрес> обратился гр. ФИО с заявлением о поджоге принадлежащего последнему металлического гаража, расположенного в <данные изъяты> в 500 метрах от <адрес> в <адрес> в <адрес>. В тот же день им, совместно со специалистом, был произведен осмотр места происшествия, а именно гаража, расположенного в <данные изъяты>», расположенного в 500 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стены гаража, выполнены из дерева, которое оббиты железом с внешней стороны. Входом в гараж являются металлические ворота. Гараж размером 3,5*5 метров. Ворота на момент осмотра гаража были открыты и имели следы закопчения. Рядом с воротами стоит прицеп со следами закопчения и пожарным мусором. Перед входом в гараж на земле расположены различные доски, разного размера со следами закопчения. Внутри гаража в правом дальнем углу на стене имеются следы обугливания доски от угла по всему периметру задней стенки, преимущественно от середины до задней части. На крыши внутри гаража имеются следы обугливания и закопчения досок. На полу имелся множественный пожарный мусор. В дальнем правом углу на полу находилась насыпанная куча щебня. С уличной стороны, если стоять лицом ко входу в гараж, справой стороны от дальнего угла на стене оббитой железом имелись следы закопчения, рядом с землей также имелся пожарный мусор.

Так, в ходе осмотра, было установлено, что очаг пожара находился в правом дальнем углу гаража с внешней стороны, так как именно там имеется большее по площади место поражения огнем дерева. Так же в ходе осмотра им был изъят пожарный мусор, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подписи все участвующие лица. Уточнил. Что сварочного аппарата и мотоблока он не видел, при осмотре пожарный инспектор не участвовал, он был один, пожарных уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что у него в собственности имеется капитальный гараж №. Гараж расположен в <данные изъяты> Юридический адрес расположения <адрес>, а фактически ГСК расположен на <адрес> в собственности 1984 года, он знаком со многими собственниками соседних гаражей. Примерно около 2 лет на территории ГСК расположен деревянный гараж, обитый железом, данный гараж не имеет номера, данный гараж принадлежит ФИО, у него также в их ГСК имеется два капитальных гаража. Ранее данный деревянный гараж, находился в глубине ГСК, но позже он был перенесен. От других собственников гаражей, от кого именно не помнит, он слышал разговоры, что деревянный гараж ФИО мешается, но почему он не знает, то ли потому что на месте гаража должна пройти дорога, то ли гараж мешается для строительства других гаражей, он точно не помнит. Мешается ли гараж, для строительства он не знает, но точно данный гараж доставляет неудобства в зимний период времени, когда надо убирать снег, так как на место где стоит деревянный гараж, ранее сталкивали грейдером снег. Ему лично гараж ФИО не мешает и каких-либо неудобств не доставляет, с ФИО он поддерживает хорошие приятельские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в своем гараже, когда мимо его гаража проходил какой-то парень, кто именно он не знает, возможно, кто-то из других собственников гаражей. Проходя мимо, парень сказал, что там горит гараж, он спросил какой, парень сказал, что деревянный в начале ряда. Он сразу понял, что речь идет о гараже ФИО, так как кроме его гаража других деревянных гаражей там нет. Гараж ФИО находится от его гаража на расстоянии около 50 метров. Прикрыв ворота своего гаража он пошел к гаражу ФИО, и, подходя ближе, он увидел, что из гаража идет дым, но открытого огня он не видел. Рядом с гаражом никого поблизости не было. Он сразу стал звонить ФИО и сказал последнему, что у него горит гараж. На расстоянии около 30 метров от гаража ФИО находится гараж, в котором ранее принимали металл два парня, одного он знает как ФИО2, а второго парня по имени Иван. Он крикнул парням, что надо вызвать пожарных, но ФИО2 ему крикнул в ответ, что они уже вызвали пожарную бригаду. Примерно через 5 минут приехали сотрудники пожарной охраны, и ФИО Далее пожарные открыли ворота и он увидел в гараже открытое пламя, ему показалось, что возгорание началось от задней стенки, так как в основном огонь был там. После того как пожарные стали тушить возгорание он ушел, чтобы не мешаться обратно в свой гараж. Кто поджог гараж ФИО он не знает и никого не подозревает. ФИО2 и Иван во время возгорания находились рядом со своим гаражом, где они принимали металл и к гаражу ФИО они не подходили. Примерно за 20-25 минут до возгорания он проходил мимо гаража ФИО когда шел к своему гаражу, но ничего подозрительного он не заметил, дыма из гаража ФИО не было. После пожара с ФИО не разговаривал, пожарные все вытащили из гаража и сложили в кучу, он видел обгоревший прицеп.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он работает в ОУР пункта полиции <данные изъяты>» отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о поджоге неустановленными лицами гаража в <данные изъяты>» в <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3. Так же было установлено, что тот общался с ФИО2. Со слов ФИО3 стало известно, что тот встретил ФИО2, который стал говорить, что в гаражном кооперативе, в котором идет строительство некоторым людям мешает один гараж. После чего Веригин стал спрашивать ФИО3, хочет ли он заработать 1000 рублей. На что ФИО3 дал свое согласие. ФИО2 объяснил ФИО3, что нужно будет поджечь гараж, объяснил как его поджечь, а так же показал, где лежит бутылка с бензином. Бутылка с бензином была спрятана недалеко от гаража. После чего ФИО2 прошел на металлоприемку, где спросил у приемщика по имени Иван деньги в сумме 1000 рублей. На что Иван ответил, что 1000 будет много и передал деньги в сумме 500 рублей, а ФИО2 в свою очередь передал данные денежные средства ФИО3. Как только ФИО3 получил денежные средства в сумме 500 рублей, он пошел к тому гаражу, который ему показали, взял бутылку с бензином и облил гараж, после чего взял спички и поджог гараж. Убедившись в том, что гараж загорелся ФИО3 ушел домой. В ходе беседы с ФИО3, тот изъявил желание написать явку с повинной без физического и морального давления, жалобы на состояние здоровье ФИО3 не высказывал, права ему разъяснялись. После этого им была составлена беседа с ФИО2, который пояснил, что он находился в гараже и его якобы попросил ФИО1 поджечь гараж. На место происшествия он не выезжал.

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ умышленно за денежное вознаграждение, переданное ему ФИО2 по просьбе ФИО1, поджог гараж, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> (л.д. 17).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО о совершенном преступлении, согласно которому в период до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно путем поджога повредило принадлежащий ему гараж с находящимся в нем имуществом, расположенный в <данные изъяты> в 500 метрах от <адрес>, чем причинило ФИО значительный материальный ущерб в сумме 14600 рублей, (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в <данные изъяты> в 500 метрах от <адрес>, установлены и описаны конструкции гаража, имеющие следы воздействия огня, изъят пожарный мусор (л.д. 12-14).

Вещественным доказательством – пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном пожарном мусоре обнаружены следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - измененного (испаренного) бензина (л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра которого является прозрачный полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого обвязана нитью, на которой имеется пояснительная надпись, «пожарный мусор изъятый при <данные изъяты><адрес>», «экспертиза № от <данные изъяты>л.д.74-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: очаг возгорания гаража расположен снаружи правой стены гаража у правого дальнего угла. Причиной пожара в гараже послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, возможно в присутствии интенсификаторов горения - ЛВЖ и ГЖ. К заключению эксперта были приобщены копии материалов уголовного дела и оптический компакт - диск, которые были упакованы в папку типа «мультифора», осмотрены протоколом осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела, (л.д.55-57, 135-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты копии документов на имущество, которое было уничтожено в следствии пожара. Копии документов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при материалах уголовного дела (л.д.86-88, 101-106).

Письменными доказательствами – распечатанными страницами сайтов магазинов, торгующих имуществом, аналогичным имуществу потерпевшего, поврежденного и уничтоженного огнем, согласно которым стоимость культиватора составляет 18100 рублей, тулуп постовой – 5700 рублей, палатка 3450, лодка «Мана» 10500 рублей, сеть (дель) капроновая – 942 рубля за 1шт. (л.д.113-117).

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Из материалов дела следует, что признательные показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего, свидетелей, являются взаимодополняющими, согласуются как между собой, так и с письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 не усматривается.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" – хулиганство по своему существу является грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В силу п. 12 указанного Пленума ВС РФ - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные, в том числе, против имущества человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом установлено, что умысел ФИО1 сформировался именно по незначительному поводу, связанному с его несогласием места расположения потерпевшим гаража в определенном месте, который он умышленно игнорируя и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, решил просто сжечь чужое имущество - находящийся на территории гаражного кооператива среди множества гаражей других граждан, гараж потерпевшего. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 принял меры к поиску исполнителя, избрав в качестве способа мотивации исполнителя денежное вознаграждение, и для содействия в поиске такого исполнителя обратился к ФИО2, посвятив того в свой преступный умысел. ФИО2, в свою очередь, осознавая характер и общественную опасность деяния в виде поджога гаража потерпевшего, находящегося на территории гаражного кооператива среди множества гаражей других граждан, также умышленно игнорируя и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, вообще без какого-либо повода для уничтожения или повреждения чужого имущества, совершил именно активные действия для поиска исполнителя поджога, в результате чего им был найден исполнитель ФИО3, которому тот указал и на гараж потерпевшего и на способ совершения преступления путем поджога. ФИО3, осознавая характер и общественную опасность предложенного ему совершения преступления, также умышленно игнорируя и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившиеся в готовности за несущественное денежное вознаграждение в 500 рублей уничтожить или повредить чужое имущество, а именно без какого-либо повода поджечь находящийся на территории гаражного кооператива среди множества гаражей других граждан, принадлежащий потерпевшему гараж, что им и было исполнено.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в действиях всех подсудимых.

Вместе с этим, органом предварительного следствия, всем подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наряду с которым следователем указано на наличие в действиях каждого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состав группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно положениям ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оценивая в совокупности доказательства обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам. Из показаний подсудимых усматривается, что умысел на поджог гаража возник у одного ФИО1, но путем привлечения исполнителя и именно с этой целью он обратился к ФИО2, посвятив того в свои преступные намерения и предложив способ привлечения исполнителя посредством денежного вознаграждения, при котором объективная сторона преступления должна быть выполнена другим лицом. Каких-либо совместных действий или распределения ролей реализация умысла ФИО1 не предполагала, а его действия по существу являлись подстрекательством к совершению преступления, в данном случае, склонение другого лица к совершению преступления путем подкупа. ФИО2, в свою очередь, посвященный в преступный умысел ФИО1, также не исполнял объективную сторону преступления, а содействовал совершению преступления, а именно путем предоставления информации исполнителю ФИО3 о месте нахождении гаража потерпевшего, который нужно сжечь и о предлагаемом за это денежном вознаграждении. Исполнителем преступления явился один ФИО3, при этом каких-либо доказательство тому, что все перечисленные лица именно вступили между собой в преступный сговор, не представлено на основании чего суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на совместный преступный умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и их защитников о несогласии их с количеством, размером стоимости поврежденного и уничтоженного огнем вследствие пожара имущества потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку доводы подсудимых основаны на том, что каждый из них не видел какого-либо имущества из перечисленного потерпевшим при отсутствии сведений о нем в протоколах осмотра, что объективно опровергается совокупностью показаний самих подсудимых, согласно которым подсудимый ФИО2 указал, что не видел только сварочный аппарат, но не может утверждать что его не было, при этом являлся очевидцем тому, как из горевшего гаража выкатывали мотоблок, подсудимый ФИО3 видел, как потерпевший часть оставшегося имущества перевез в другой гараж, вместе с этим, потерпевшим указано на местонахождение сгоревшего имущества в прицепе, наличие в котором поврежденного и уничтоженного огнем имущества подтверждено данными протокола осмотра с фототаблицей к нему, показаниями свидетеля ФИО, который видел выставленное перед гаражом потерпевшего мотоблок с прицепом, в котором находились какие-то предметы с табличкой об экспертизе, собственно показаниями потерпевшего, которые судом признаны достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в которых у суда отсутствуют, при тех обстоятельствах, что потерпевший непосредственно в судебном заседании указал на наличие у него не полностью уничтоженного, а поврежденного огнем имущества, в том числе мотоблока, сварочного аппарата, которые он не возражает передать подсудимым. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об определении размера причиненного ущерба сведениями из первоначально поданного потерпевшим заявления в отдел полиции, поскольку в указанном заявлении перечислено не все имущество, не предоставлялись документы на имущество, которые впоследствии были представлены и исследованы.

Размер и стоимость уничтоженного находящегося в гараже имущества на сумму 61200 рублей установлена в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела. Исходя из размера причиненного материального ущерба потерпевшему, с учетом ценности свойств, в том числе, дорогостоящих механизмов и аппарата, с учетом материального положения семьи потерпевшего, доходом которой являются пенсии ФИО, и его супруги по старости, причинение материального ущерба на сумму, существенно превышающую совокупный доход семьи потерпевшего даже без учета необходимых затрат на существование, суд приходит к выводу о доказанности причинения значительного ущерба.

Вместе с этим, суд приходит к выводу об исключении из обвинения размер причинённого потерпевшему материального ущерба от повреждения гаража в 20000 рублей по тем причинам, что согласно заявлению потерпевшего, указанный гараж он купил без документов, стоимость, за которую им гараж был приобретен, ни чем не подтверждена, при отсутствии доказательств возмездности указанной потерпевшим сделки, а также тех обстоятельств, что потерпевшим указана стоимость восстановительного ремонта гаража вместе с работами без подтверждения количества и стоимости как материалов, так и самих работ. При этом, с учетом установленного судом факта повреждения огнем принадлежащего потерпевшему гаража в результате преступных действий подсудимых, исключения указанной суммы из обвинения не лишает права потерпевшего на возмещение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующего расчета восстановительного ремонта. Также эти обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, поскольку и на предварительном следствии и в судебном заседании исследовалась значительность причиненного материального ущерба потерпевшему от повреждения и уничтожения имущества, находящегося в гараже, в том числе без учета указанных 20000 рублей на восстановительный ремонт.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – как подстрекательство к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – как пособничество к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции № «Пашино» отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> характеризуется положительно. Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом исключения судом из обвинения совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 указанного органом предварительного следствия в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает<данные изъяты> частичное добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, при этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом исключения судом из обвинения совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 указанного органом предварительного следствия в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего подсудимому наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, при этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, данные о личности подсудимого: ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела полиции № «Пашино» отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом исключения судом из обвинения совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 указанного органом предварительного следствия в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего подсудимому наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления в период испытательного срока по условному осуждению за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и по этим же основаниям приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при его реальном исполнении.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору <данные изъяты> наказание в виде реального лишения свободы ранее он не отбывал, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причиненного ему материального ущерба в размере 81200руб. (л.д.111).

При рассмотрении гражданского иска судом установлено, что в указанную сумму исковых требований потерпевшим включен как материальный ущерб от уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества находящегося в гараже на сумму 61200 рублей, так и 20000 рублей стоимость восстановительного ремонта. Поскольку суд пришел к выводу об исключении стоимости восстановительного ремонта при отсутствии доказательств его стоимости и соответствующего расчета, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения, с сохранением права потерпевшего ФИО на обращение в суд с гражданским иском с предоставлением соответствующих доказательств стоимости восстановительного ремонта и расчета цены иска.

Кроме того, потерпевшему ФИО в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 в счет возмещения материального ущерба выплачено 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности всех подсудимых в совершении преступления, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО оставшейся части 41200 рублей, которые надлежит взыскать в пользу потерпевшего со всех подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

За осуществление в ходе предварительного следствия защиты подсудимых <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление – один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в указанный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление - два года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в указанный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом засчитать ФИО2 в срок отбывания окончательного наказания - наказание, отбытое им по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включая срок содержания его под стражей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО 41200 (сорок одну тысячу двести) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с осужденных 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта гаража оставить без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления расчетов с правом на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, через Калининский районный суд <адрес>, а содержащимся под стражей осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов