Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

с участием прокурора Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, расходов на погребение, в котором ФИО3 просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб..

ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.,расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов на 2 пикете 25 километр перегона «остановочная платформа Бешенцево - ст. Укладочная поездом смертельно травмирован ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ФИО17. истцам: стершей сестре ФИО2, матери ФИО3 причинены нравственные страдания, которые выразились в утрате близкого, родного человека. Смерть брата и сына является для истцов невосполнимой утратой. Погибший был уравновешенным, трудолюбивым, спокойным человеком, благополучие родных всегда было для него самой главной целью.

Мать погибшего, узнав о гибели сына, испытала сильнейший стресс, до сих пор находится в психологической подавленности. Хоронить своего ребенка тяжелое горе, которое может случиться и не может быть пережито матерью. Для сестры погибший был опорой и поддержкой сестры, в любой жизненной ситуации она могла на него рассчитывать. До сих пор они не могут прийти в себя после его смерти.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, уточнили, что расходы на погребение просят взыскать в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 просил в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать, считая его ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупностипредставленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на 2 пикете 25 километр перегона «остановочная платформа Бешенцево - ст. Укладочная неустановленным поездом смертельно травмирован ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела, акту № 2 служебного расследования, фототаблицы, протокола осмотра места происшествия со схемой, во время получения травмы ФИО7 в нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, предписывающих гражданам припроезде и переходе через железнодорожные пути пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта), находился на железнодорожных путях в неустановленном месте, в результате чего получил железнодорожную травму в виде <данные изъяты>. Смерть ФИО19. наступила от открытой <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доказательств наличия в действиях погибшего умысла на причинение себе вреда, по делу не установлено.При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО20 этиловых и других спиртов не обнаружено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт ФИО22. поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО21 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

ФИО3 является ФИО23 что следует из записи акта о рождении.

ФИО2 является ФИО24., что подтверждается копиями свидетельства о рождении, копией свидетельства о браке.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае пояснения, данные в судебном заседании ФИО2, ФИО3, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

Причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого родного человека, смерть которого повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, а также лишении навсегда душевного тепла, поддержки и заботы со стороны погибшегосына, брата.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае матери, сестры, которые лишились сына, брата, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела,ФИО25. пренебрег п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин против Российской Федерации").

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает неосторожные действия самого потерпевшего, которые привели к его к гибели.ФИО26. находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также учитывая, первоначальные объяснения ФИО8 о том, что впоследний раз она видела брата в ДД.ММ.ГГГГ, особенно с ним не общалась, так как он вел в основном бродяжнический образ жизни, с матерью он не проживал, общался с ней редко; а такжеучитывая объяснения брата погибшего ФИО27 ФИО28. проживал с ним, однако часто уходил и пропадал на несколько месяцев; суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользуБересневой Л.Вв размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или инымиранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети,родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронномделе").

При этом суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов. Расходы на организацию и проведение похорон в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются товарным чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства оплатила сестра погибшегоФИО2, которая пояснила, что она приехала в г. Новоалтайск для опознания тела брата и оплатила гроб, услуги агента, который в незнакомом городе ей помог собрать необходимые документы и организовал доставку тела к месту захоронения, а также услуги обмывания тела в морге.Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, расходы на оформление нотариальных доверенностей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности представлены в копиях, выданы не только для рассмотрения данного спора.

Исходя из положений с ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено законом, однако при этом факт и размер понесенных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела должен быть подтвержден соответствующими документами. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Соответственно не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов только лишь при наличии утверждения, что такие расходы понесены стороной в связи с этим делом

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор №№ страхования гражданской ответственности, согласно п.1.1 которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п.2.4 условий указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

С учетом указанных положений договора страхования, возможность возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по возмещению вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а во взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов с ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Филиппова О.В.