Апелляционное постановление № 22К-283/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/12-1/2021

Судья Доногруппова В.В.

Материал № 22к-283/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е.В.В. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года в отношении Е.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления Е.В.В., просившей решение суда отменить, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело №12102850008000008 возбуждено 29 апреля 2021 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия Сердюковым А.В. в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

11 мая 2021 года Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие на то оснований.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Е. указала, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что оперативно-розыскные мероприятия Управлением ФСБ России по Республике Калмыкия были начаты до обращения ФИО1 в правоохранительные органы, в связи с чем ее заявление о преступлении не может расцениваться как повод для возбуждения уголовного дела. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на основание к возбуждению уголовного дела. В этой связи просит об отмене судебного постановления и направлении жалобы на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что суд, указав в протоколе судебного заседания об исследовании письменных материалов, фактически их не исследовал.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции постановление указанным положениям не отвечает.

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудиозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных постановлений при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С целью проверки доводов дополнительной апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 17 мая 2021 года в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции фактически не исследовались письменные доказательства, судья лишь уточнил у участников процесса, имеются ли заявления, дополнения по материалам дела, с которыми они были ознакомлены до начала судебного заседания.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались представленные материалы из уголовного дела.

Таким образом, между содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания имеются существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд в подтверждение выводов об отказе в удовлетворении жалобы Е. сослался, на письменные доказательства, которые, согласно аудиозаписи судебного заседания, оглашены не были.

Между тем, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал судебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

постановила:

постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Е.В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.40110-40112 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев