Решение № 2-3828/2019 2-3828/2019~М-3594/2019 М-3594/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3828/2019

дело №2-3828/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 22 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «UAZ PATRIOT», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик. Заводом -изготовителем установлен гарантийный период, который составляет 36 месяцев либо 100 000 километров пробега. Автомобиль своевременно проходил все регламентные работы по техническому обслуживанию, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. В гарантийный период в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены не оговоренные дефекты-неисправности. После устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, они проявились вновь. В связи с устранением различных недостатков, истец не мог пользоваться своим автомобилем 42 дня в течение второго года гарантийного срока. Проявления недостатков ставили под угрозу безопасность жизни истца и пассажиров автомашины. Характер недостатков и их периодическое хаотичное проявление свидетельствуют о том, что они носят производственный характер и являются существенными. Используя транспортное средство, истец испытывает постоянный страх нового возникновения дефекта, что изматывает и подрывает его здоровье. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Истцом, путем направления телеграммы в адрес ответчика, заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с постоянными поломками автомобиля и нахождением его в ремонте, которое было получено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено какое - либо ограничение на взыскание неустойки по требованиям потребителя, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения в полном объеме, из расчета 12 477 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно доводам, которого ответчик исковые требования не признает. Ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в заявленные им периоды. Представленные суду заявки на работы и акты выполненных работ свидетельствуют о проведении коммерческого ремонта автомобиля истца, оплаченного самом истцом. Нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Ко» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель третьего лица пояснил суду о том, что отсутствуют сведения о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.470 ГК Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец-М7» и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля марки «UAZ PATRIOT», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. ).

В настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля марки «UAZ PATRIOT», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 5 ).

Из представленной суду сервисной книжки в отношении автомобиля марки «UAZ PATRIOT», VIN <***>, 2017 года выпуска следует, что на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-35).

В соответствии с условиями гарантии, если дефект относится к случаю, покрываемому гарантией, все запасные части и детали, необходимые для его устранения, устанавливаются дилером безвозмездно для клиента.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в случае если дефект вызван производственным браком, дефектные детали и агрегаты заменяются или ремонтируются. Понятия «дефект» и «повреждение» имеют различное значение. «Дефекты» устраняются по гарантии, поскольку изготовитель несет ответственность за качество продукции. За повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, непроведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждением ущерб.

Не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя: плановое техническое обслуживание; замена следующих деталей: лампы, плавкие предохранители, фильтры (воздушный, топливный, масляный), электромагнитные форсунки (при выходе из строя более одной форсунки одномоментно), свечи зажигания, свечи накаливания; устранение эксплуатационных неисправностей; замена любых деталей, подверженных естественному износу. Гарантия не распространяется на слабые посторонние звуки, шум, скрипы, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов; резиновые части и детали (за исключением опор двигателя), форсунки омывателя, тросы привода стоячного тормоза; образование масляных пятен в зонах сальников, сапунов и уплотнений, не влияющих на расход масла; легкое запотевание фар, исчезающее через несколько минут после их включения; регулировочные работы, в том числе регулировка зазоров кузовных деталей (л.д.25-26).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ» и ООО «Альянс Ко» был заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ №. По условиям договора, ООО «УАЗ» поручило, а ООО «Альянс Ко» приняло на себя обязательства выполнять работы по гарантийному ремонту продукции ООО «УАЗ». ООО «УАЗ» оплачивает ООО «Альянс Ко» расходы, понесенные ООО «Альянс Ко» при выполнении работ по гарантийному ремонту продукции ООО «УАЗ» в соответствии с условиям настоящего договора (п.2.2,2.3).

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что в связи с частым нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Однако, доводы истца опровергаются письменными материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс Ко» в связи неисправностью в работе автомобиля. В заявке на работы было указано: горит неисправность подушки безопасности, плохое переключение скоростей, троение двигателя (л.д. 6,7). Истец утверждает, что на основании заявки на работы в рамках гарантийных обязательств был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. Между тем, как следует, из представленного доказательства, вид оплаты работ определен как «наличные», заказчиком производства работ указан «ФИО1», дата начала гарантии в документе не указана. В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении автомобиля были проведены следующие работы: коробка передач раздаточная коробка и стояночный тормоз в сборе – снятие установка, диск сцепления нажимной – снятие и установка (на автомобиле при снятой КП), электрооборудование – обнаружение неисправности, пол кузова – снятие и установка туннеля пола. При этом в качестве использованных запасных частей указано: прокладка нейтрализатора (3 шпильки). Стоимость ремонтных работ составила 8573 рубля 32 копейки, плательщиком указан ФИО1. Акт выполненных работ истцом подписан, автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс Ко» для производства ремонтных работ. Причиной обращения послужило: шум-писк электродвигателя отопителя, неисправность подушек безопасности, самопроизвольная перезагрузка головного устройства (ГУ), шум в мостах при начале движения и при движении, самопроизвольное выключение/включение подсветки в блоке управления на водительской двери, неустойчивая работа двигателя, подклинивание КПП при переключении передач, писк ходовой при движении на малой скорости, некорректная работа ручного тормоза, скрип тормозов при торможении, облезание хрома на решетке радиатора, плохой запуск двигателя на холодную, некорректная работа имитации блокировок, протекание пятой двери. В связи с обращением истца в ООО «Альянс Ко» была заполнена заявка на работы, в которой вид оплаты работ определен как «наличные», заказчиком работ указан ФИО1, дата начала гарантии не определена (л.д.9-10). В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца проведены следующие работы: вал карданный переднего моста в сборе – снятие и установка, карданная передача заднего моста – снятие и установка, укароченный мультимедийный аппарат – снятие и установка, электрооборудование – обнаружение неисправности. В качестве использованных запасных частей указано: вал карданный переднего мост, вал карданный заднего моста, мультимедийная система. Стоимость работ составила 38704 рубля 97 копеек, в качестве плательщика указан ФИО1 Акт выполненных работ ФИО1 подписан (л.д.11). Как указывает истец, автомобиль после ремонта получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс Ко», причиной обращения послужило: горит подушка безопасности, писк радиатора отопителя, шум ГУР при движении вперед и назад, течи спереди ДВС, прыгает холостой ход, писк в ходовой части на небольшой скорости, вибрация при включении переднего моста, вода в заднем левом фонаре. В связи с обращением истца, ООО «Альянс Ко» была составлена заявка на работы, из которой следует, что заказчиком работ является ФИО1, вид оплаты определен «наличные», дата начала гарантии не определена. В соответствии с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца были проведены следующие работы: фонарь задний левый – снятие и установка, панель приборов – снятие и установка, вентилятор отопителя – снятие и установка, электрооборудование – обнаружение неисправности. Использованные запасные части: антифриз, фиксатор держателя обивки. Стоимость работ определена в размере 10764 рубля 70 копеек, плательщиком указан ФИО1, акт истцом подписан, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в ООО «Альянс Ко» о проведении неоднократного гарантийного ремонта его транспортного средства. В представленных истцом заявках на работы и в актах выполненных работ указано, что заказчику оказаны услуги на определенные суммы и отсутствуют данные о выполнении безвозмездного гарантийного ремонта.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца по характеру и происхождению имеющихся недостатков подлежал гарантийному ремонту, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и судом добыто не было. Соответствующих ходатайств по делу не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что возникшие неисправности в автомобиле истца являются гарантийным случаем и о том, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в отношении автомобиля истца был произведен не гарантийный, а коммерческий ремонт. Само по себе нахождение автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Альянс Ко» не свидетельствует о совершении действий по ремонту автомобиля по гарантии.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нахождение его автомобиля на ремонте. Между тем, какие либо ссылки на проведение именно гарантийного ремонта в претензии отсутствуют (л.д. 36). Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с неисполнением ответчиком требования о выплате компенсации морального вреда, исчисленной на основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 12 477 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в данной части поскольку, начисление неустойки в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.