Решение № 2-71/2024 2-71/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-71/2024

Дело № 2-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 23 апреля 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредита в сумме 316565,28 руб., с процентной ставкой 17% годовых. Срок возврата кредита – 30.06.2028. В дальнейшем между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР». Согласно п.п.10.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся ответчику на приобретение товара: ИД.№ (VIN) №, <...> № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 264459,26 рублей, в том числе: 254792,63 рубля сумма основного долга, 9110,34 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.07.2021 по 11.01.2024, 556,29 рублей пени. Просит взыскать вышеуказанную сумму долга, государственную пошлину в размере 11844,59 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марка: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 315000 рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объеме, возражений не имеет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 316565,28 руб., с процентной ставкой 17% годовых. Срок возврата кредита – 30.06.2028.

Согласно п.п.10.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся ответчику на приобретение товара: ИД.№ (VIN) №, <...>, № <...>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается платежным поручением № 473948 от 01.07.2021, согласно которому зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1, который в дальнейшем оплатил за автомобиль.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету и объективно не оспорено ответчиком.

Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ПАО КБ «УБРиР».

Согласно выписке по счету, расчету задолженности сумма долга составляет 256268,07 рублей, из которых 246728,32 рублей – задолженность по основному долгу, 8295,82 рублей – задолженность по процентам, пени – 1243,93 рубля.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Таким образом, суд, приняв во внимание допущенные заемщиком нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 256268,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 315 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры уплаченной истцом госпошлины соответствуют требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11844,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2021 по 12.04.2024 в размере 256268,07 рублей, из которых 246728,32 рублей – задолженность по основному долгу, 8295,82 рублей – задолженность по процентам, пени – 1243,93 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размер 11844,59 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня вынесении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда состоялось 02 мая 2024 года.

Судья С.М. Манакова