Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-4182/2024;)~М-4394/2024 2-4182/2024 М-4394/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-143/2025

дело №2-143/2025

УИД 61RS0005-01-2024-006860-70


Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» и истцом был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> сдать объект, готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием. Стоимость работ по указанному договору строительного подряда составляла 3 985 000 руб. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 038 372 руб. за проведение первого этапа работ по обустройству фундаментной плиты. Согласно соглашению от ... г. договор строительного подряда № от ... г., заключенный между сторонами, расторгнут. Истец указывает, что позже ею были выявлены недостатки в фундаментной плите. С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в фундаментной плите истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению которого № от ... г. стоимость устранения недостатков работ, не соответствующих условиям договора, составляет 679 591 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых треюований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» в ее пользу оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 038 372 руб., убытки в размере 666 203 руб., неустойку в размере 3% от стоимости работ с ... г. на дату вынесения решения суда с указанием, что взыскание производится по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Строительная компания ТРИО» генеральный директор ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Так, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» и истцом был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <...> сдать объект, готовый к эксплуатации со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием. Стоимость работ по указанному договору строительного подряда составляла 7 100 000 руб. (л.д. 10-14).

Истец ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от ... г. стоимость работ по договору строительного подряда была изменена сторонами на 3 985 000 руб. Однако копия данного дополнительного соглашения истцом в материалы дела не представлена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 038 372 руб. за проведение первого этапа работ по обустройству фундаментной плиты. Факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы также подтверждается п. 2 подписанного между сторонами соглашения от ... г. о расторжении договора строительного подряда № от ... г. (л.д. 15).

Согласно соглашению от ... г. договор строительного подряда № от ... г., заключенный между сторонами, был расторгнут.

Истец указывает, что ею были выявлены недостатки в возведенной ответчиком фундаментной плите.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в фундаментной плите истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно заключению которого № от ... г. стоимость устранения недостатков работ, не соответствующих условиям договора, составляет 679 591 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2024 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество фундаментной плиты, возведенной ООО СЗ «Строительная компания ТРИО» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> условиям договора строительного подряда № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? 2) определить стоимость выполненных ООО СЗ «Строительная компания ТРИО» работ по возведению фундаментной плиты на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> 3) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по возведению фундаментной плиты на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 07.05.2023 года «ленточный фундамент и плита пола, возведенные ООО СЗ «Строительная компания ТРИО» на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <...> имеют следующие недостатки: отсутствие подстилающего слоя под ленточным монолитным железобетонным фундаментом не соответствует требованиям п.8.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.8.7 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; установка конструктивной арматуры каркаса ленточного фундамента на грунт не обеспечивает наличие защитного слоя бетона, что не соответствует требованиям п.10.3.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; наличие щелей и грунта в шве между ленточным монолитным железобетонным фундаментом и монолитной железобетонной плитой пола не соответствует п.5.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.9.1 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»; толщина защитного слоя бетона плиты пола, составляющая менее 10 мм, не соответствует требованиям п.10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.7.2.17 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»; неравномерное распределение бетона при устройстве плиты пола противоречит требованиям п.11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.5.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; расстояние между осями стержней арматуры плиты пола, составляющее более 200 мм, противоречит требованиям п. 10.3.8 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; армирование плиты пола плоским каркасом противоречит требованиям п. 10.4.8, 10.4.9 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; пересечение трубопроводами водоснабжения и канализации плиты пола без устройства гильз не соответствует требованиям п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Так как работы, фактически выполненные Подрядчиком, заключались только в возведении ленточного фундамента и плиты пола, которые имеют неустранимые дефекты, подлежат демонтажу и не имеют потребительской ценности, все выполненные работы Подрядчиком по договору строительного подряда № от ... г. являются некачественными, в связи с чем, стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком составляет 0 руб.

Выявленные неустранимые недостатки ленточного фундамента и плиты пола предполагают полный демонтаж конструкции. Стоимость работ по демонтажу ленточного фундамента и плиты пола, устроенных по адресу: <...>, составляет 666 203 руб.».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения № от 07.05.2023 года полностью поддержал, дал подробные пояснения относительно того, в связи с чем эксперты пришли к выводу о наличии неустранимых недостатков ленточного фундамента и плиты пола, невозможности его использования по назначению и необходимости полного демонтажа конструкции.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 07.05.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. о наличии неустранимых недостатков ленточного фундамента и плиты пола, необходимости его полного демонтажа и об определении стоимости работ по демонтажу ленточного фундамента и плиты пола, устроенных по адресу: <...>.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 038 372 руб., поскольку все выполненные работы Подрядчиком по договору строительного подряда № от ... г. являются некачественными, в связи с чем, стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком составляет 0 руб.

Также суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере стоимости работ по демонтажу ленточного фундамента и плиты пола, устроенных по адресу: <...>, в сумме 666 203 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 от 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении исходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия о возврате оплаченной за ненадлежащего качества работы денежной суммы в размере 1 038 372 руб. была направлена истцом ответчику по его юридическому адресу 22.09.2024 года и была возвращена отделением связи «за истечением срока хранения» отправителю (истцу) 28.10.2024 года (л.д. 16, 175-176).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком была получена претензия истца 28.10.2024 года – в дату возвращения претензии учреждением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 от 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, принимая во внимание, что претензия истца о возврате оплаченной за ненадлежащего качества работы денежной суммы в размере 1 038 372 руб. была получена ответчиком 28.10.2024 года, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 07.11.2024 года.

Следовательно, за период с 08.11.2024 года по 17.06.2025 года, что составляет 222 дня просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1 038 372 руб. х 3% х 222 дней = 6 915 557,52 руб.

Однако, принимая во внимание, что частью 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены оплаченных по договору работ – в сумме 1 038 372 руб.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в данном случае.

Поскольку в данном случае, судом с ответчика в пользу истца взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (1 038 372 руб. + 666 203 руб. + 1 038 372 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 1 373 973,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае также не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 174), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 038 372 руб., сумму ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, в размере 666 203 руб., неустойку в размере 1 038 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 373 973,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания ТРИО» в доход местного бюджете государственную пошлины в размере 42 429,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья: