Решение № 5-1934/2025 71-181/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 5-1934/2025

Дело № 71-181/2025

№ 5-1934/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2025 г. индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, либо замены назначенного наказания предупреждением, или направления дела на новое рассмотрение либо по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Считает, что поскольку административное правонарушение выявлено в числе прочих семи аналогичных нарушений в ходе одного контрольного мероприятия, то подлежал составлению один протокол об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для объединения всех рассмотренных административных дел в одно с назначением одного наказания. Ссылается на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее она не привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при этом является субъектом малого предпринимательства, существенный вред охраняемым законом интересам ею не причинен.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы от 8 августа 2025 г. заявителем не пропущен, а срок подачи заявителем последующих жалоб законом не ограничен и, вопреки мнению автора, пропущенным быть не может.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Федерягина Л.М., действующая на основании ордера и доверенности, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 на рассмотрении жалобы не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего защитника.

Полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав явившегося защитника, проверив доводы жалоб, представленные с ними материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Названным Приказом утверждены форма (приложение 7) и порядок (приложение 9) уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 23 апреля 2025 г. подала в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: <адрес> уведомление о заключении 22 апреля 2025 г. гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан Д. с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 6 приложения 9 к Приказу № 536, а именно: в нарушение пункта 4 в форме уведомления не были заполнены все соответствующие поля, в частности, не указана дата заключения гражданско-правового договора с иностранным гражданином (пункт 3.3 формы уведомления, утвержденной приложением 7 к Приказу); в нарушение пункта 6 уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Указанные обстоятельства установлены в рамках проведенной УВМ УМВД России по Курганской области проверки (акт проверки от 17 июня 2025 г. №) и послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2025 г. (л.д. 2-3), объяснениями ФИО1 (л.д. 4), копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином от 23 апреля 2025 г. (л.д. 18-19), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 2 июня 2025 г. (л.д. 39), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1 (л.д. 35-38), актом проверки от 17 июня 2025 г. (л.д. 41), договором субподряда (л.д. 5-8) и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 данного Кодекса применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют. Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2024 г. № 18-АД24-55-К4.

Также отсутствовали у судьи городского суда и отсутствуют у судьи областного суда основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением, как об этом со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявляет автор жалоб.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия замены административного штрафа предупреждением имеются, поскольку ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих публично-правовых обязанностей в сфере иностранной трудовой миграции, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, представляет собой угрозу безопасности государства.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Данная норма является специальной по отношению к части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о наличии оснований к объединению дел и назначении одного наказания по всем восьми административным делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудность рассмотрения настоящего дела судьей городского суда соблюдена, поскольку, вопреки доводам заявителя, сам факт наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя и заключение с иностранным гражданином договора на выполнение строительных работ для предпринимательских целей не относит рассмотрение настоящего дела к подсудности арбитражных судов (абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного приостановления деятельности в силу прямого указания закона подсудно судьям районных (городских) судов (часть 2, абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалоб ИП ФИО1, включая многочисленные ссылки на имеющуюся судебную практику по иным делам, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не свидетельствуют о наличии каких-либо значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи городского суда или опровергают выводы оспариваемого постановления, фактически направлены на уклонение от установленной законом ответственности и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова