Решение № 2-491/2024 2-491/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-491/2024

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело ***

17 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Хлебниковой Т.О., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Перетягиной Е.А.

гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по обращению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> около 21 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем ***, совершила наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО1, которые пересекали дорогу вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 получил травму в виде <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. <дата>, <дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>. Просил суд, уточнив заявленные исковые требования, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.5-7, 85, 90).

В судебном заседании представитель истца заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О., истец ФИО1, его представитель ФИО2, ранее участвующая в деле в качестве законного представителя истца ФИО1 до достижения им совершеннолетия <дата>, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 представили письменные пояснения по делу и дополнение к ним (л.д.57-62, 98-107).

ФИО1 и ФИО2 дополнили, что после ДТП первый телефонный звонок ФИО4 был супругу, который приехал на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Скорая медицинская помощь была вызвана сотрудниками ГИБДД по приезде на место ДТП. В настоящее время ФИО1 обучается по профессии «плотник-столяр». Последствия ДТП на его обучении не отразились, трудоспособность не ограничена, режим дня не изменился. Впервые <данные изъяты>. Сразу после ДТП ответчик здоровьем ее сына не интересовалась, не вызвала скорую медицинскую помощь, первый телефонный звонок был супругу, который приехал на место ДТП. Скорая помощь была вызвана сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП. До настоящего времени ФИО1 <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Перетягина Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому ФИО4 совершила наезд на ФИО1 и ФИО9, когда они перебегали дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости справа налево по ходу движения автомобиля. По факту ДТП от <дата> ФИО4 не привлечена к уголовной или административной ответственности. В действиях ФИО1 усматривалось нарушение п.4.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Постановлением *** по данному факту ФИО1 вынесено предупреждение в связи с не достижением на момент совершения деяния возраста привлечения к административной ответственности. <данные изъяты> ДТП произошло при отсутствии вины ответчика вследствие грубой неосторожности ФИО1, совершившего правонарушение. <данные изъяты> По состоянию на май 2022 года ФИО1 готов продолжить обучение по программе профессионального обучения. После ДТП ФИО4 приняла все меры к оказанию помощи, вызвала сотрудников ГИБДД, интересовалась самочувствием несовершеннолетних. ФИО4 характеризуется положительно, на ее иждивении находятся двое детей. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д.64-69). В судебном заседании дополнила, что нарушений ПДД РФ в действиях ответчика ФИО4 на момент ДТП не имелось.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 21 час. 34 мин. напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны ул.ФИО3 ФИО6 в направлении <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО1, которые перебегали дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости справа налево по ходу движения автомобиля.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются материалами дела: копиями рапортов сотрудника МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>; информацией о происшествии, поступившей в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата> в 21.41 час.; копией протокола <адрес> от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места совершения административного правонарушения от <дата>; спецсообщением начальника ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий»; письменным объяснением ФИО4, от <дата>, дополнительными пояснениями ФИО4 от <дата>; письменными объяснениями ФИО2; копией определения <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, картой вызова скорой медицинской помощи от <дата> (л.д.18-33, 35,109-110, 116-128, 129-131, 140-151).

В результате ДТП от <дата> ФИО1 получил <данные изъяты> (л.д.156, 157, 161). Согласно заключению эксперта *** от <дата>, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, поскольку вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в независимости от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи (пункт 6.11.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ ***-Н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.37-40, 132-138).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту ДТП от <дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток содержания улично-дорожной сети, а именно наличие на проезжей части зимней скользкости (л.д.34).

На основании определения старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> с целью исследования обстоятельств ДТП от <дата> была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> составлено заключение *** от <дата> (л.д.41-43, 111-115).

Постановлением *** от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту ДТП от <дата> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ ввиду наличия признаков преступления, материалы дела переданы в органы предварительного следствия (л.д.36, 108).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в рамках материала проверки КУСП-6839 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.212, ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.44-45). Указанное постановление от <дата> было отменено постановлением Кирово-Чепецкого городского прокурора от <дата> (л.д.46, 153).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в рамках материала проверки КУСП-6839 от <дата> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.212, ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление от <дата> было отменено постановлением Кирово-Чепецкого городского прокурора от <дата> (л.д.46).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в рамках материала проверки КУСП-6839 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.24, ст.212, ст.213 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.93-96).

Из постановления *** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» <адрес> от <дата> следует, что в момент ДТП <дата> ФИО1 и ФИО9 пробегали проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости справа налево по ходу движения автомобиля ***, то есть в действиях ФИО7 косвенно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, однако на момент совершения деяния ФИО1 не достиг предусмотренного законом возраста, с которого наступает ответственность по данной статье, в связи с чем ФИО1, <дата> года рождения, было вынесено предупреждение (л.д.72).

В связи с наличием обстоятельств, подтверждающих нахождение ФИО1 в социально опасном положении: совершение им правонарушения до достижения возраста привлечения к административной ответственности, постановлением *** комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» <адрес> от <дата> ФИО8 признан нуждающимся в проведении межведомственной индивидуальной профилактической работы органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (л.д.73).

<дата> ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с заявлением, в котором указала, что <дата> ФИО1 в результате ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО4, получил травмы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО1 в результате ДТП от <дата> был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вынужден был испытывать моральные и нравственные страдания, физическую боль, проходить длительное лечение, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд на основании оценки и исследования представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в том числе поведение истца, в деяниях которого усматривались грубая неосторожность и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, однако на момент совершения деяния он не достиг возраста привлечения к административной ответственности; степень физических и нравственных страданий истца ФИО1

Поскольку судом установлена грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1 и отсутствие вины ФИО4, при этом ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 наступает независимо от вины, и при этом вред причинен здоровью гражданина ФИО1, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, приходящейся матерью ФИО12, <дата> года рождения, обучающейся <данные изъяты>, и ФИО13, обучающейся <данные изъяты> (л.д.75-82).

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1, в сумме *** руб., что в полной мере соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, учитывает отсутствие вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части суд находит требования истца о компенсации морального вреда существенно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2024 г.