Решение № 12-65/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020

УИД 50RS0139-01-2020-000171-31


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., с участием ФИО1, являющейся представителем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Карго Траст», зарегистрированного по адресу: Владимирская область <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 17.02.2020г. в 14 час.25 мин. при управлении транспортным средством марки «ДАФ FTXF 105460» гос. рег. знак <***>, на 416 км+200 метров автодороги МБК А 108 (<адрес> Нарофомински й район), двигаясь в сторону <адрес>, действуя повторно, с целью совершения обгона транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в условиях ограниченной видимости (нерегулируемый перекресток, спуск-подъем), нарушив требования п.п. 1.3, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что управляя автомобилем марки «ДАФ FTXF 105460» гос. рег. знак <***> он не совершал обгон впереди следующего транспорта, а выезд на встречную полосу движения был вынужденным и произведен в целях недопущения совершения ДТП, поскольку двигавшееся впереди транспортное средство «Газель», применило резкое торможение и он, избегая столкновение, выехал на свободную от транспорта полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Учитывая массу управляемого им транспортного средства, которое было заполнено жидким грузом, остановить автомобиль посредством торможения было бы невозможно и неизбежно бы привело к тяжелым последствиям. Также ФИО2 указал, на недостоверность схемы, как не отражающей фактическое положение транспортных средств, а также оспаривал составление её при оформлении протокола об административном правонарушении и наличие в ней его подписи. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении и схема от 17.02.2020г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку к ним не приобщена видеозапись событий, которая производилась, но не сохранена за истечением срока хранения. Доводы ФИО2 не были надлежащим образом проверены и получили оценку суда, как несостоятельные. Полагая, что его вина в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1, 11.4 ПДД РФ не доказана, ФИО2 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал. Его представитель ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала, указав, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении недостоверные и опровергаются другими участниками дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что он работает водителем в автокомбинате № <адрес> и проживает в <адрес>. 17.02.2020г. он выполнял рейс на автомобиле «Газель Некст» гос. рег. знак <***> в направлении Балабаново. В пути следования двигавшийся впереди его автомобиль резко затормозил перед полицейским постом и он также затормозил. Однако следовавший за ним большегрузный автомобиль марки «ДАФ» для избегания аварии был вынужден выехать на встречную полосу движения, так как длина его тормозного пути значительно больше и не позволяла избежать ДТП. Сотрудники полиции принудили остановиться автомобиль марки «ДАФ». Он тоже остановился рядом с постом полиции, но к нему вопросов не было. Осознавая, что водитель автомобиля марки «ДАФ» его земляк и попал в неприятную ситуацию, он к нему подходил и оставил свои контакты в случае необходимости.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании сообщил, что он проживает в <адрес> и 17.02.2020г. в дневное время он был за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107» и следовал с женой из <адрес> по автомобильной трассе. Впереди его двигался большегрузный автомобиль марки «ДАФ» с номерами Владимирского региона. Неожиданно водитель данного автомобиля резко нажал на тормоз и выехал на полосу встречного движения, а потом вернулся в свою полосу движения. Данный автомобиль был остановлен нарядом полиции. Полагая, что у водителя могут быть неприятности, он решил остановиться и оставить земляку свои контакты.

Через некоторое время водитель автомобиля его розыскал и попросил дать показания.

Выслушав представителя ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо может подлежать административной ответственности лишь за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением при объезде препятствия, совершенные повторно, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 15.05.2020г. ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 вменен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ признал, указывая, что выехал на автомобиле на встречную полосу движения вынужденно, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, поскольку не соблюдал дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством, которое выполняло маневр обгона и не смог совершить экстренное торможение.

Доводы ФИО2 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не представляется возможным.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.02.2020г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, с которыми он был согласен, не приводя доводов указывающих на отсутствие вины в выявленном нарушении ПДД РФ;

- схема места совершения административного правонарушения от 17.02.2020г., в которой указана траектория движения автомобиля марки «ДАФ FTXF 105460» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, с которой он был ознакомлен и удостоверил правильность составления;

- схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки;

- рапорт и объяснения инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в котором сообщается, что 17.02.2020г. в 14 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «ДАФ FTXF 105460», гос. рег. знак <***> на 416 км+200 метров автодороги МБК А 108 (<адрес>), двигаясь в сторону <адрес>, для совершения обгона произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), в условиях ограниченной видимости (спуск-подъем, нерегулируемый перекресток на автодороге, имеющей две полосы для движения). Данный вид правонарушения совершил повторно в течение года;

- копией постановления мирового судьи от 08.08.2019г. по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с отметкой о вступлении постановления в законную силу.

Оценка представленным в деле об административном правонарушении доказательствам, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ и соразмерно характеру совершенного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения и сведениям, характеризующих личность правонарушителя, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.

Применение в качестве административного наказания ФИО2 лишения специального права прямо предусмотрено в санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и рассматривается в качестве меры государственного принуждения, которая способствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Изложенная ФИО2 в жалобе позиция о вынужденном характере выезда управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения в целях предотвращения ДТП, опровергается доказательствами представленными в деле и является несостоятельной.

Утверждение ФИО2 в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации правонарушения и фиксации совершенных процессуальных действий в отношении его, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судом первой инстанции по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения при оформлении протокола не составлялась и им не подписывалась, не являются убедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 17.02.2020г. вписано в качестве приложения: рапорт и схема нарушения. Данный протокол без замечаний подписан ФИО2

Оценивая совокупность собранных доказательств, основываясь на внутреннем убеждении, прихожу к выводу, что в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается заинтересованность в исходе дела, в связи с чем суд относит их к числу недостоверных. Показания указанных лиц не опровергают доказательств полученных при оформлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, совершенные повторно и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья С.В. Грудинин